Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-876/2020 от 14.10.2020

Дело № 12–876/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                        30 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием заявителя Железнова В.В., его защитника Шакуровой Е.Е., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Железнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Железнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,-

                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Железнов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 около дома № по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, Железнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку назначенным наказанием не достигается баланс интересов. Мировой судья не указал, на основании каких фактических данных опроверг доводы заявителя о неосведомленности о событии ДТП. Он мог не почувствовать легкое касательное движение ТС. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ в отношении событий ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства законности получения видеозаписи не исследованы. Судом не приведено доказательств того, что по делу проводилось административное расследование. Поцарапанные фары и бампер, требующие косметической шлифовки, не причиняют потерпевшему значительного ущерба и делают событие правонарушения малозначительным. Он оказывает услуги перевозки по гражданско-правовым договорам, что является единственным источником дохода его семьи. Он готов отбыть наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании заявитель Железнов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что не почувствовал удара. Кроме того, девушка, которая находилась на пассажирском сидении, сказала ему, что он никакой автомобиль не задел. Просил учесть, что лишение права управления транспортным средством повлечет серьезные последствия для его семьи, так как грузоперевозки являются единственным источником его доходов. Ранее он работал охранником магазина. Право управления транспортным средством он получил недавно.

Защитник Шакурова Е.Е. пояснила, что Железнов В.В. готов возместить потерпевшему причиненный ущерб. С учетом отсутствия повреждений просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного. Обращала внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения административного расследования.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не было дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся, его супруга сообщила, что соседи осматривали его автомобиль. В этот же день сосед сообщил ему о том, что на его автомобиль наехал грузовой автомобиль <данные изъяты> и скрылся с места ДТП, что он видел и слышал момент удара и записал государственный регистрационный номер нарушителя. Он обнаружил, что на его автомобиле имелась вмятина на левом крыле, повреждена задняя левая блок-фара, и обратился в ГИБДД. Когда был установлен виновник ДТП, они осмотрели автомобили и сравнили повреждения, установив, что они могли произойти именно вследствие этого ДТП. Других повреждений на его <данные изъяты> не было. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 10 000 рублей. Считал, что Железнов подлежит наказанию в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 показал в судебном заседании, что сообщение об оставлении места ДТП поступило от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое фактически состояло в установлении виновника ДТП - Железнова В.В., составлении акта осмотра транспортного средства, схемы места совершения правонарушения, опросе участников ДТП и изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения АНО ЦОДД (Безопасный город). Дело было направлено на рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска, который определением вернул протокол об административном правонарушении и материалы дела в административный орган в связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось. После этого дело было направлено мировому судье оп месту совершения правонарушения. Характер повреждений на обоих транспортных средствах и видеозапись, полученная по запросу, свидетельствуют о том, что в действиях Железнова имеется состав правонарушения. Удар был таким, что автомобиль потерпевшего покачнулся. Железнов вышел и автомобиля, посмотрел на место соприкосновения автомобилей, а затем сел в свое ТС и уехал с места ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 около дома № по <адрес>, Железнов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что он не заметил удара, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. Из представленной административным органом видеозаписи достоверно установлено, что Железнов, управляя грузовым автомобилем и двигаясь задним ходом, совершил ДТП – наехал на автомобиль ФИО5 вследствие чего ТС покачнулось, причинив повреждения заднего левого крыла и задней блок-фары. После ДТП он вышел из автомобиля и посмотрел именно на место удара. Однако сразу же сел в свой автомобиль и покинул место ДТП.

В объяснениях Железнов собственноручно записал, что двигаясь на задней передаче назад, наехал на транспортное средство, выгрузил имущество, испугался и уехал домой.

Характер повреждений и видеозапись позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между ДТП и оставлением его места. Поэтому доводы стороны защиты о том, что повреждения могли быть причинены любыми другими автомобилями, действительности не соответствуют.

О причинении материального ущерба имуществу в результате ДТП свидетельствуют не только объективные данные, но и показания потерпевшего Ботоногова, что в результате причиненных действиями Железнова действий ему было выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах Железнов В.В. обязан был в соответствии с п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Однако эти обязанности Железнов не выполнил: место ДТП оставил, о произошедшем ни собственнику ТС, ни в ГИБДД не сообщил.

Действия Железнова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначил минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание и верно не нашел оснований для прекращения производства по делу и освобождения Железнова от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Суд обращает внимание и на то, что право управления транспортным средством было предоставлено Железнову ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение он совершил уже ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому его доводы о том, что именно работа, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным доходом, обеспечивающим жизнедеятельность его семьи, являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения при соблюдении правил подсудности, поскольку определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что по своей сути административное расследование не проводилось. Протокол об административном правонарушении возвращен в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лишь по указанному выше основанию, а иных обстоятельств, свидетельствующих о его недопустимости, не имеется. Действительно, Железнов был установлен, допрошен, его автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении.

Сроки привлечения Железнова В.В. к административной ответственности не нарушены, а составление протокола об административном правонарушении в пределах данных сроков не может признаваться нарушением, влекущим его недопустимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Железнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Железнова В.В. – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья:                                                                                                             А.В. Хуртина