Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2021 от 03.03.2021

№ 2-2455/2021

10RS0011-01-2020-010646-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Румянцеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Румянцеву А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений для размещения блокированного жилого дома. Данный договор заключен на срок 2 года 8 мес., зарегистрирован в установленной законом порядке. В соответствии с п. 2.1 Договора аренды № арендная плата устанавливалась на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в размере <данные изъяты> ежедневная арендная плата <данные изъяты> По п. 2.2 договора плата подлежала перечислению помесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц до 5 числа текущего месяца. Ответчик недобросовестно исполняет обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени по п. 5.3 договора. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности, взысканную по решению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено после отмены заочного решения суда.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств и дополнений не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения. Возражений по поводу иска от ответчика не поступало.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом принимались меры к извещению ответчика по известному месту регистрации и проживания.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы дела, материалы гражданских дел №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и Румянцевым А.А. (арендатор) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью - <данные изъяты>. по <адрес> в районе <адрес>. Участок предоставлялся из земель населенных пунктов для размещения блокированного жилого дома (для строительства блокированного жилого дома). По разделу 7 данный договор заключался сроком до 2 года 8 мес. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является в том числе арендная плата.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды № арендная плата была установлена на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участок в размере <данные изъяты> ежедневная арендная плата <данные изъяты> 1 кв.м. <данные изъяты>. По п. 2.2 Договора плата подлежала перечислению помесячно путем разового перечисления-за каждый полный месяц до 05 числа текущего месяца. Сроки внесения арендной платы могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ответчик в период действия указанного договора свои обязательства по договору аренды земельного участка в части уплаты арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты арендных платежей. Решением Петрозаводского городского суда РК о № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также образовалась задолженность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию №-з о погашении задолженности, данная претензия ответчиком получена, однако, задолженность не погашена.

Наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспорено. Доказательств внесения оплаты за спорный период в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с п. 5.3 Договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета <данные изъяты> от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет: <данные изъяты> по п. 5.3 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени, начисленные на сумму в размере <данные изъяты>., взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени (штрафных санкций) в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от ДД.ММ.ГГГГ установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, период начисления пени, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени (штрафных санкций) по задолженности в размере <данные изъяты>. 00 коп. – до <данные изъяты> по задолженности в размере <данные изъяты>. – до <данные изъяты>

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истце был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева А.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Румянцева А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021