Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-108/2020 от 09.01.2020

Дело № 22-108/2020

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Некрасовой Н.А. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 6 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 4 февраля 2016 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 20 июня 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 18 июля 2016 г. Залегощенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 июля 2017 г. Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 22 декабря 2017 г.,

осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Мелиховой Л.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя отдела опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области ФИО6, просившей о прекращении уголовного дела ввиду смерти осужденного ФИО1, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С., просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения с отменой приговора и прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве гражданина ФИО7, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО8

Преступления совершены 10 сентября 2018 года в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Оспаривая законность осуждения за убийство и грабеж, приводил доводы, что покинул квартиру потерпевшего ФИО7 в 20 часов 30 минут 10 сентября 2018 г. по договоренности с ним, поскольку потерпевший ждал кого-то; давая свою оценку доказательствам, сообщал, что потерпевшая ФИО8 не указала на него при опознании, на его одежде не обнаружено следов преступления, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 противоречивы и не подтверждают факт совершения им преступлений.

Заявляя о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом, считал необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, о допросе в судебном заседании потерпевшей ФИО8, об истребовании видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома, в котором были совершены преступления. Утверждал, что в ходе предварительного расследования оговорил себя в связи с оказанным на него незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции. Приводил доводы о заинтересованности судьи Луниной С.М. в исходе дела и необоснованном отказе в удовлетворении его заявления об отводе председательствующего. Полагал, что данные обстоятельства повлекли вынесение присяжными незаконного вердикта. Указывал, что ему не вручались копии отдельных постановлений, вынесенных судом при рассмотрении дела, копия протокола судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Как следует из сообщения начальника ФКУ СИЗО1 УФСИН России по Орловской области от 20 декабря 2019 г. и копии свидетельства о смерти ФИО1, выданного 23 декабря 2019 г. Территориальным отделом ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области, осужденный умер 19 декабря 2019 г. Из материалов дела следует, что близких родственников у ФИО1 не имеется. Адвокат Мелихова Л.В., осуществлявшая по назначению суда защиту интересов осужденного ФИО1, поддержала доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, представитель отдела опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области возражений не заявила и просила прекратить уголовное дело в связи со смертью осужденного.

С учетом вышеприведенных правовых положений данное уголовное дело подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего осужденного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с заявленным обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством. Данное ходатайство ФИО1 было подтверждено на предварительном слушании в присутствии защитника после разъяснения особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам осужденного, содержащимся в его апелляционной жалобе, в процессе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на заявление мотивированных, а сторона обвинения также и немотивированного отводов кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлено.

Исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела проведено в соответствии с установленным в главе 42 УПК РФ порядком. В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу; исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам исследования доказательств надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос явившихся в судебное заседание лиц, оглашение показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей ФИО8 и отдельных свидетелей отвечали положениям ст. 189, 275-278, 281, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание вопросов, задаваемых допрашиваемым лицам, не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного ФИО1 обвинения.

Возражений по содержанию вопросов, заданных потерпевшему, свидетелям, экспертам, не поступало. Поставленные перед экспертами вопросы были связаны с проведенными ими исследованиями.

Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Принятию решения об удовлетворении либо отклонении ходатайств об исключении из разбирательства протоколов допросов и проверки показаний на месте, предшествовало тщательное обсуждение заявленных в обоснование ходатайств доводов с изучением процедуры получения доказательств, отраженной в соответствующих протоколах следственных действий, что позволило суду вынести в каждом случае правильное и мотивированное решение.

При установлении факта существенных нарушений в процедуре получения доказательства – протокола явки с повинной - судом были приняты необходимые меры по его исключению из разбирательства.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что председательствующий судья занял позицию стороны обвинения, эти доводы являются голословными и не подтверждаются протоколом судебного заседания. Согласно протоколу, все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе судебных заседаний ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Заявление об отводе председательствующего судьи было рассмотрено должным образом и с соблюдением установленного порядка, предусмотренного главой 9 УПК РФ, оснований для его удовлетворения не имелось. Несогласие ФИО1 с принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не свидетельствует об утрате судьей объективности и беспристрастности.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы, подлежащие разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Каких-либо нарушений при вынесении вердикта присяжными заседателями судебная коллегия не находит.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ, приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Не нашли своего подтверждения и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, о нарушении его права на защиту путем не предоставления в ходе разбирательства дела копий протоколов судебных заседаний, копий судебных постановлений.

Согласно ст. 259 УПК РФ изготовление протокола судебного заседания по частям не является безусловной обязанностью суда, и невозможность его предоставления ФИО1 для ознакомления в ходе судебного разбирательства дела не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Он принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, в исследовании доказательств, положения ст. 259 УПК РФ и право ознакомления с протоколом судебного заседания в целом по окончании судебного разбирательства разъяснялись ФИО1 председательствующим судьей. О вручении подсудимому копий постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют содержащиеся в материалах дела его расписки.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными; квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует нормам уголовного закона. При этом председательствующий не усмотрел достаточных оснований для постановления по делу, вопреки вердикту присяжных заседателей, оправдательного приговора и, тем самым, для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда; причин ставить под сомнение такое решение не имеется.

Постановленный приговор отвечает требованиям статей 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного или для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Однако в связи с тем, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судебная коллегия решает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 6 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: нож цельнометаллический, футболку потерпевшего ФИО7, 4 окурка сигарет со следами слюны - уничтожить; мобильный телефон марки МТС модель SmartRace 2 4g возвратить потерпевшему ФИО14; три отрезка дактопленки со следами ладони рук, принадлежащих ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё