Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2016 ~ М-379/2016 от 11.02.2016

Дело № 2 – 1403/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием прокурора Сибирцевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Минусинска к Спиридонову К.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ.

11 февраля 2016 года Администрация города Минусинска обратилась к Спиридонову К.С. с исковыми требованиями о расторжении договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлялось принадлежащее муниципальному образованию служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.С. зарегистрирован и проживает в служебной квартире; ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «<данные изъяты>» направлен запрос о наличии трудовых отношений между организацией и Спиридоновым К.С.; ДД.ММ.ГГГГ из ООО УК «<данные изъяты>» получено сообщение о том, что Спиридонов К.С. прекратил трудовые отношения с ООО УК «<данные изъяты>». На предложение выселиться и сняться с регистрационного учета Спиридонов К.С. отвечает отказом.

Представитель Администрации города Минусинска Новикова О.В. (доверенность л.д. 20) заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что исковая давность в споре не применима, так как Спиридонов К.С. вопреки требования договора найма служебного жилого помещения собственника жилья об изменении условий трудовых отношений не уведомлял. Иск заявлен сразу после получения информации об увольнении ответчика из ООО УК «<данные изъяты>». Спиридонову К.С. предоставлялось служебное жилье на период трудовых отношений, в связи с прекращением трудовых отношений он должен освободить служебное жилье.

В судебном заседании ответчик Спиридонов К.С. исковые требования не признал и уточнил, что не помнит, вселился ли он до заключения договора найма служебного помещения, или после заключения договора. Уволился ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводами работников из ООО УК «<данные изъяты>» в ООО УК «<данные изъяты>».

Представитель ответчика по устному ходатайству Маркун А.С. иск не признал и просил применить срок исковой давности. Пояснил, что перевод жилого помещения из социального фонда в служебное жилое помещение и заключение договора найма служебного жилого помещения произведены в один день, что указывает на необходимость применения к жилищным отношениям между сторонами норм права о социальном жилом фонде.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает в иске отказать.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, к спорным правоотношениям, возникшим на основании договора найма специализированного жилого помещения, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Как установлено судом, служебное жилое помещение было предоставлено Администрацией города Минусинска Спиридонову К.С. в связи с работой в ООО УК «<данные изъяты>».

Из трудовой книжки ответчика следует, что на период предоставления спорного жилого помещения Спиридонов К.С. работал в ООО УК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.С. прекратил трудовые отношения с ООО УК «<данные изъяты>» по собственному желанию (л.д. 26-27).

Истец обратился с иском о выселении из служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) - через 5 лет после прекращения трудовых отношений Спиридонова К.С. с ООО УК «<данные изъяты>», то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца что срок исковой давности применяться не должен, так как иск подан сразу после получения информации об увольнении работника из ООО УК «<данные изъяты>», суд не принимает. Суд считает, что истец, как собственник имущества, должен был знать об увольнении работника из организации, в связи с работой в которой ему было предоставлено служебное жилое помещение, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть когда Спиридонов К.С. прекратил трудовые отношения с ООО УК «<данные изъяты>». Именно на собственнике лежит обязанность осуществлять контроль и содержание принадлежащего ему имущества. Ответчиком не было допущено неправомерных действий по сокрытию факта увольнения, а несоблюдение должностными лицами установленного порядка в части своевременного заявления требований об освобождении служебного жилого помещения после прекращения трудовых отношений и сроков обращения в суд не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры.

Ссылка представителя истца на имеющуюся у Спиридонова К.С. обязанность уведомить Администрацию города о прекращении оснований для проживания не убедительная, так как данная обязанность нормами трудового законодательства не предусматривается. В договоре найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9) Спиридонова К.С. обязали информировать наймодателя об изменения оснований для проживания по договору социального найма (л.д. 12-14). Договор социального найма между Администрацией города и Спиридоновым К.С. не заключался.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли знать о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ году. Обязанность доказывания уважительности пропуска срока исковой давности лежит именно на истце.

Анализ собранных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что истец должен был и мог знать о прекращении трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ году, обратился в суд с требованиями о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении по истечении срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Минусинска к Спиридонову К.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и выселении из жилого помещения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий