Решение по делу № 2-119/2015 (2-1681/2014;) ~ М-1619/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    30 марта 2015 года

    Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков,

    с участием представителя истца по доверенности Пензина В.Л.,

    ответчика Малачинского А.К.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119 по иску Давыдова <данные изъяты> к Малачинскому <данные изъяты> о признании факта трудовых правоотношений, взыскании оплаты по больничным листам,

У С Т А Н О В И Л :

    Давыдов А.В. через представителя обратился в суд с иском к ИП Малачинскому А.К., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ в поисках работы обратился к ответчику, последний предложил ему отремонтировать автомобиль КРАЗ и в дальнейшем работать на данном автомобиле водителем. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать водителем указанного автомобиля, в его обязанности также входил ремонт автомобиля. Работа проводилась ежедневно по рабочим дням при пятидневной неделе, с 09.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключения трудового договора, однако, ответчик от этого уклонялся, поясняя нежеланием уплачивать связанные с официальным оформлением налоги и сборы. Истец указывает, что фактически был допущен к работе, надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>. При работе у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма, в результате которой он проходил лечение и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 2 группы. Просил суд признать факт трудовых отношений с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести запись в его трудовую книжку, а также взыскать с ответчика оплату за период его временной нетрудоспособности, в размере 105.781,39 рублей (л.д.2-4)

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец увеличил свои исковые требования, с учетом произведенного расчета просит суд взыскать с ответчика оплату по больничным листам (оплату временной нетрудоспособности) в размере <данные изъяты> (л.д.122, 123, 126).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пензин В.Л. заявленные исковые требования полностью поддержал, указав, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ по рассматриваемым требованиям не пропущен, поскольку он может исчисляться только после признания возникших отношений трудовыми.

    Истец Давыдов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования полностью поддержал, указав, что был ответчиком фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как отремонтировал автомобиль КРАЗ, и работал на нем же. Его рабочий день обычно начинался в 09.00 часов и до 18.00 часов с перерывами на обед с 13.00 до 14.00 часов. На автомобиле он занимался вывозом снега, перевозкой грузов. Задания на работу давал сам Малачинский, либо доводил до других работников через водителя ФИО15. Оговоренную заработную плату, составлявшую в среднем <данные изъяты>, Малачинский платил исправно, размер заработной платы не зависел от количества выполненной работы, количества выполненных рейсов, и варьировался только от продолжительности проработанного времени (в случае переработок платил в повышенном размере), либо от того, находилась ли машина на линии либо в ремонте. Ответчиком ему была выдана доверенность на управление автомобилем, также несколько раз выписывались путевые листы, больше никаких документов, подтверждавших бы его работу у ответчика, нет. Истец неоднократно обращался к Малачинскому по вопросу официального оформления трудоустройства, однако тот уклонялся от этого (л.д.39-43).

    Ответчиком Малачинским А.К. представлены в суд возражения на иск, с указанием, что истцом не представлено суду доказательств возникновения трудовых правоотношений с ответчиком, не определен период данных отношений. Истец заявлений о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, существенные условия сторонами не оговаривались, учет рабочего времени не велся и т.д. Также, указывает, что в момент получения истцом травмы, ответчик находился за границей, в связи с чем не мог допустить его к работе. Представленный истцом расчет исковых требований необоснован, поскольку непонятно, на основании каких сумм и за какой период произведено исчисление. Также указывает, что истец обратился в суд за истечением установленного законом шестимесячного срока для назначения пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, указывает на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку исходя из доводов иска, к работе он был допущен в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, после присвоения инвалидности истец к работе у ответчика не приступал. Представленный истцом расчет исковых требований не соответствует установленным требованиям, поскольку произведен не из учета заработка за два предшествовавших нетрудоспособности года. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать (л.д.118-120, 140-141, 167-169).

    В судебном заседании ответчик Малачинский А.К. исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, дополнительно указал, что трудовых отношений с истцом у него не было. По взаимной устной договоренности истец вначале занимался ремонтом принадлежащего ответчику автомобиля КРАЗ, а затем изредка, по разовым договоренностям подрабатывал на ответчика. То есть он звонил истцу, говорил, что нужно поработать, то выходил на 2-3 часа и после этого в тот же день он расплачивался с истцом наличными. Работу истца никто не контролировал, оплата происходила за конечный результат. Путевые листы, доверенность на управление автомобилем истцу не выписывались, в страховку он включен не был. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он направлял истца на автомобиле на 2 месяца на работу в Норильск, оплата его работы должна была производиться посуточно, однако, тот стал злоупотреблять спиртным, поэтому он истца от этой работы отстранил. ДД.ММ.ГГГГ он улетел на отдых, о том, что истец получил травму в его гараже, ему стало известно позже.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между сторонами на основании заключенного трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома либо по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    Как следует из представленных суду доказательств, между истцом Давыдовым А.Г. и ответчиком Малачинским А.К. была достигнута договоренность о работе истца на принадлежащем ответчику автомобиле КРАЗ. При этом, истец был допущен в гараж, принадлежащий ответчику, и к принадлежащему последнему грузовому автомобилю, при этом, истец на указанном автомобиле осуществлял вывоз грузов по заданиям ответчика, работы осуществлялись под его контролем, за работу истец получал от ответчика регулярное вознаграждение.

    Помимо пояснений истца, доводы иска подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, пояснившей, что ее муж Давыдов А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ искал работу, и по устной договоренности, устроился на работу к ответчику Малачинскому. Согласно их договоренности, муж должен был в качестве испытания произвести ремонт автомобиля КРАЗ, а затем уже непосредственно работать на нем. Муж работал ежедневно, по пятидневной рабочей неделе, уходил на работу к 09.00 часам, возвращался после 18.00 часов, имелся обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов. Зарплату около <данные изъяты> Малачинский А.К. платил ежемесячно. Обычно муж занимался вывозом на автомобиле снега, а в летнее время ДД.ММ.ГГГГ на насколько месяцев по направлению Малачинского уезжал работать в Норильск (л.д.178-180).

    Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехав в Дудинку, стал искать работу водителем, его родственник Давыдов А.Г. предложил ему обратиться к Малачинскому, так как сам работал водителем у последнего, однако, трудоустроиться у ответчика ФИО16 не получилось. При этом, он лично несколько раз ездил с Давыдовым по работе последнего, вывозили снег, щебень, тот показывал ему, куда все вывозится на случай последующего трудоустройства. Работа была с перерывами на обед (л.д.193-194).

    Из представленной суду копии трудовой книжки истца также следует, что в рассматриваемый период времени Давыдов А.Г. ни с каким другим работодателем в трудовых правоотношениях не состоял (л.д.29-38), согласно сведений из его пенсионного дела, отчисления по обязательному страхованию в отношении него также никаким иным работодателем не производились (л.д.74-78).

    Судом также получены сведения отделения ГАИ ОМВД по ТДН району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Малачинским А.К. была произведена регистрация транспортного средства КРАЗ-6510, приобретенного ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает визуальную схожесть почерка, которым от имени Малачинского А.К. исполнено заявление о совершении регистрационных действий в ГАИ (л.д. 134) с заявлением истца Давыдова А.Г. в прокуратуру района по вопросу нарушения своих прав (л.д.110). Кроме того, согласно сведений ОГАИ, в связи с управлением указанным транспортным средством КРАЗ – 6510, Давыдов А.Г. привлекался к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155). При этом, внимание суда обращает то обстоятельство, что наряду с фактом привлечения истца к ответственности за управлением автомобилем с неисправностями, решение о привлечении его к ответственности, как лица, не имеющего допуск к управлению т/с органами ГАИ не принималось, что косвенно подтверждает доводы истца о том, что ответчик выдавал ему доверенность на право управления данным автомобилем. В то же время, ответчиком суду данная доверенность не представлена. Договор ОСАГО ответчиком был заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению т/с (л.д.136).

    Также, согласно представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут истец был травмирован на территории гаража ответчика, при осуществлении работ, связанных с извлечением из кучи металлолома запасного колеса к автомобилю КРАЗ, в связи с чем водитель погрузчика ФИО8 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ (л.д.106-107).

    Оценивая представленные суду доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что истец Давыдов А.Г. действительно лично осуществлял трудовую деятельность у ответчика по профессии «водитель», отношения между ним и ответчиком не носили характера гражданско-правовых, поскольку работа производилась им регулярно, по заданию ответчика и под контролем последнего, средствами и транспортом ответчика, в определенное ответчиком время, за данную работу истец получал от ответчика регулярное вознаграждение. Сам ответчик Малачинский А.Г. не оспаривает также и того, что в летнее время ДД.ММ.ГГГГ направлял Давыдова А.Г. на работы в г.Норильск на длительное время (более месяца), что прямо опровергает его же позицию о том, что производившиеся истцом работы имели характер эпизодических, разовых услуг. Сам Малачинский А.Г. также не оспаривает того факта, что в связи с злоупотреблением спиртным истцом в период нахождения на работах в г.Норилське, он принимал решение об уменьшении ему вознаграждения (заработной платы), а затем о его отстранении от указанных работ, тем самым выполняя функции работодателя в трудовом правоотношении, но не стороны в гражданско-правовом договоре.

    Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять пояснениям истца, показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО17 у суда не имеется, поскольку они соотносятся с иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

    Показания допрошенных в зале суда свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, пояснявших, что они не работали у ответчика, а оказывали ему разовые услуги за разовые вознаграждения, на вышеуказанные выводы суда повлиять не могут, поскольку данные показания не касаются работы истца у ответчика. Кроме того, суду представлены показания ФИО8 и ФИО10, дававшиеся ими в ходе расследования уголовного дела по факту причинения вреда здоровью истца в результате травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, в которых они не отрицали факта своей работы у ответчика Малачинского А.К. без заключения трудового договора (л.д.162-163, 164).

    Помимо этого, суду представлены письменные объяснения ФИО11, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса, произведенного на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в которых он указывал, что действительно работа у Малачинского А.К. производилась ежедневно, с 09.00 до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, за работу ответчик ежемесячно выплачивал им заработную плату (л.д.5). В зале суда ФИО11 факт предоставления таких объяснений не оспаривал.

    Самим ответчиком Малачинским А.К. доводы возражений о наличии между ним и истцом договора гражданско-правового характера не подтверждены, суду такой договор не представлен. Возражения ответчика о том, что у него отсутствует штатное расписание с должностью водителя, отсутствовал приказ о приеме истца на работу, в трудовой книжке истца запись о приеме на работу не вносилась, не производились отчисления на обязательное страхование истца, суд во внимание также не принимает, поскольку совершение таких действия является обязанностью работодателя, от работника не зависит, и их неисполнение не может влечь неблагоприятных последствий для работника.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Давыдовым А.Г. исковые требования об установлении факта трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком Малачинским А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «водитель» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме последнего на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности «водитель».

    Как следует из представленных суду листков нетрудоспособности, в связи с получением травмы, истец Давыдов А.Г. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 93, 103), с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии по инвалидности.

    Поскольку в установленном законом порядке прекращение трудовых правоотношений между истцом и ответчиком оформлено не было, их воли на прекращение трудовых правоотношений также не было, а сама по себе инвалидность, согласно ст.8 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, безусловным основанием для продолжения трудовой деятельности не является, суд приходит к выводу о том, что трудовые правоотношения между сторонами не прекращены в установленном законом порядке.    

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика оплаты по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006 года, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

При этом, статьей 12 Закона РФ № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Инвалидность установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с рассматриваемыми требованиями он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, несмотря на инвалидность, истцом предпринимались активные действия по защите своих прав и законных интересов, о чем свидетельствуют его заявления в пенсионный фонд, прокуратуру, участие в судебном разбирательстве по уголовному делу и т.д. (л.д.64, 65, 94, 97, 110), что свидетельствует о том, что он имел возможность своевременно обратиться к страхователю либо в территориальный орган страховщика по вопросу назначения и выплаты пособия, однако, этого не сделал. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что такой срок был пропущен истцом по уважительной причине, о наличии таких уважительных причин истцом перед судом не заявлено, в связи с чем суд считает его требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Давыдова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между работником Давыдовым <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Малачинским <данные изъяты>, возникших с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать индивидуального предпринимателя Малачинского <данные изъяты> внести в трудовую книжку Давыдова <данные изъяты> запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность «водитель».

    В остальной части заявленных исковых требований Давыдову А.Г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 06 апреля 2015 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья                            А.А.Калмыков