Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2019 ~ М-759/2019 от 27.02.2019

Дело 2-1400/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Попову Анатолию Дмитриевичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № 968-38344869-810/14ф от 21.07.2014г. за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере695490 руб. 14 коп., в том числе: 243875 руб. 70 коп. – сумму основного долга; проценты- 343733 руб. 04 коп.; штрафные санкции 107881 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № 968- 38344869-810/14ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 245000 руб., сроком погашения до 31.07.2019г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере807392 руб.(без снижения пени)

Ответчику Попову Анатолию Дмитриевичу направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - Попов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу, в соответствии с адресной справкой ( ст.119 ГПК РФ ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом на основании приложенных к материалам дела кредитного договора ( л.д. 10-13), выписок по счету ( л.д.16-17), требования ( л.д. 18). установлено, что 21.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым А.Д. был заключен Кредитный договор № 968- 38344869-810/14ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 245000 руб., сроком погашения до 31.07.2019г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 13.10.2017 у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 26.06.2018г. в размере695490,14 руб. из которых: сумма основного долга 243875 руб. 70 коп., сумма процентов 343733 руб. 04 коп., штрафные санкции 107881,40 рублей ( с учётом сниженной истцом пени).

Суд принимает во внимание расчёт иска, предоставленный истцом (л.д. 6-7), поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, проверен как правильный, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств не обоснованности заявленных истцом требований. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки с учетом условий кредитного договора, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, принимая во внимание что пеня ( неустойка ) снижена истцом по собственной инициативе согласно двукратного размера ключевой ставки банка России до 107881 руб. 40 коп. ( расчет л.д. 8-9), суд находит необходимым установить размер неустойки в сумме 107881,40 рублей , считая данную сумму обоснованной с учетом допущенных ответчикам нарушений обязательств по возврату кредита, учитывая, что истцом уже снижена данная неустойка и она рассчитана с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования ( ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 695490,14, в том числе: 243875 руб. 70 коп. – сумма основного долга; 343733 руб. 04 коп. проценты и штрафные санкции 107881,40рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10154 руб. 90 коп. ( л.д.2).

При этом следует отметить, что снижение судом неустойки не может служить основанием для снижения размера госпошлины поскольку при обращении в суд истец представил обоснованный расчет пени ( штрафа), исходя из которого была рассчитана госпошлина, неустойка была снижена по инициативе суда, что не должно ущемлять прав истца на законно заявленные изначально исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Попова Анатолия Дмитриевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 968-38344869-810/14ф от 21.07.2014г. за период с 01.11.2014 по 26.06.2018г. в размере695490,14, в том числе: 243875 руб. 70 коп. – сумма основного долга; проценты- 343733 руб. 04 коп. и штрафные санкции 107881,40рублей.

Взыскать с Попова Анатолия Дмитриевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 10154 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2019