Решение по делу № 2-1621/2016 ~ M-1557/2016 от 26.10.2016

Дело №2-1621/2016

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДАТА по ДАТА, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДАТА с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №В. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 14-этажный жилой дом в г.Дубна со строительным адресом: микрорайон №, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся примерно в 26,5 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Дома передать истцу в собственность объект долевого строительства – 3-хкомнатную квартиру на 4-м этаже со строительным номером №, общей проектной площадью 93,8 кв.м. Участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии на ввод в эксплуатацию Дома.

Цена договора составила <данные изъяты>, которую истец оплатил в полном объеме с учетом повышающего коэффициента. Всего истец заплатил <данные изъяты> Квартира должна была быть передана не позднее ДАТА, однако квартира до настоящего времени не передана, поскольку Дом в эксплуатацию не сдан. Предложений об изменении условий договора о продлении срока передачи в собственность объекта долевого строительства со стороны ответчика не поступало.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА.

Поскольку ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, то К.Ю.Н. ДАТА направил Обществу требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА по ДАТА Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона «О защите прав потребителей», К.Ю.Н. просил взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика»:

- неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец К.Ю.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляла Я.О.А., которая поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (далее ООО «ИДСЗ») - адвокат М.Л.А. исковые требования признала частично, указывая на следующие обстоятельства.

С февраля 2015 года ответчик занимался вопросами технологического присоединения энергопринимающих устройств по многоэтажному жилому дому № по <адрес> в г.Дубна. Заявка ответчика из МУП «Электросеть» была перенаправлена в ОИЯИ для рассмотрения вопроса о выделении мощностей. В октябре 2015 года, когда строительство дома уже было завершено, ответчик направил исполнительную документацию по электроснабжению уже построенного дома в МУП «Электросеть» и просил выдать справку о выполнении технических условий. Однако письмом от ДАТА Обществу было сообщено, что справка о выполнении технических условий на электроснабжение 14-этажного жилого дома по <адрес> будет оформлена после согласования присоединения дополнительной мощности с вышестоящей сетевой организацией – ОИЯИ или ФГБУ «Канал им.Москвы». До настоящего времени этот вопрос не решен, в связи с чем, дом не может быть подключен к электроснабжению. И как следствие – невозможность ввести дом в эксплуатацию. Из-за проблем с подключением электроснабжения ДАТА закончился срок действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. ДАТА между Обществом и Администрацией города заключен новый договор аренды и ДАТА подана заявка на продление разрешения на строительство. ДАТА разрешение на строительство было продлено. По мнению ответчика, все вышеперечисленные обстоятельства являются уважительными, подтверждающими отсутствие вины ответчика в просрочке по передаче квартиры истцу.

Представителем ответчика было указано на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку в соответствии с законодательством необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства. Поскольку исковое заявление подано ДАТА, а с ДАТА ключевая ставка составляет 10%, то расчет неустойки должен осуществляться по этой ставке: <данные изъяты>*10% /150*203 дн.=<данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано, что просрочка передачи квартиры привела к каким-либо негативным последствиям. В связи с чем, представитель ответчика просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Кроме того, ранее состоявшимся решением суда с Общества в пользу К.Ю.Н. уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА.

Также представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до <данные изъяты>.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано какие нравственные страдания были причинены ответчиком.

По вопросу взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, ответчик указывает на их чрезмерность и просит снизить до <данные изъяты>. Также расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что ДАТА между ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» и К.Ю.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве №В.

Согласно ст.1 договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству 14-этажного кирпично-монолитного жилого дома в г.Дубна Московской области со строительным адресом: микрорайон №, <адрес> (далее Дом). Участник долевого строительства вкладывает собственные и привлеченные денежные средства в долевое строительство многоэтажного односекционного жилого <адрес> в г.Дубна Московской области в целях получения в собственность трехкомнатной квартиры проектной общей площадью 93,8 кв.м на 4 этаже со строительным номером №.

ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, но не ранее исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать квартиру Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет <данные изъяты> и определяется как произведение площади квартиры с учетом всех частей здания (сумма общей площади жилых помещений и площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5; площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3) на цену 1 кв.м, которая устанавливается в размере <данные изъяты> на дату заключения настоящего договора, считается базовой ценой 1 кв.м и подлежит индексации в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным истцом копиям квитанций к приходному кассовому ордеру К.Ю.Н. в полном объеме были внесены денежные средства в строительство квартиры. Общая сумма внесенных денежных средств составила <данные изъяты> (<данные изъяты>+ индексация, установленная условиями Договора).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДАТА (п. 1.4 договора).

В связи с тем, что к указанному сроку объект долевого строительства истцу передан не был, то К.Ю.Н. обратился ДАТА в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА с ООО «ИДСЗ» в пользу К.Ю.Н. за период с ДАТА по ДАТА взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела К.Ю.Н. заявляются требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика не отрицался тот факт, что до настоящего времени К.Ю.Н. объект долевого строительства не передан, следовательно, К.Ю.Н. не лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки за последующий период.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, выполненным истцом, в котором неустойка рассчитывалась исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Учитывая, что объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан, М.Е. не лишена возможности предъявить требования о взыскании неустойки за последующий период.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в мотивировочной части решения суда первой инстанции расчетом неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Согласно решению Центрального Банка России от ДАТА с ДАТА ключевая ставка Банка России составляет 10%.

Таким образом, в рассматриваемом споре размер неустойки должен составлять <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>*10%*1/300*2*203, где:

- <данные изъяты> – стоимость объекта долевого строительства;

- 10% - ключевая ставка;

- 203 дн. – период с ДАТА по ДАТА.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных К.Ю.Н. нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, длительность неисполнения застройщиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Относительно искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от удовлетворенных требований, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности, суд приходит к следующему.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДАТА истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения (л.д.18-2). Факт получения претензии Обществом не отрицался. Однако требования истца застройщиком выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу К.Ю.Н. как потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)/2).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К.Ю.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДАТА (л.д.28), а также на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.29).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенного между К.Ю.Н. и ООО Правовой центр «Фемида» в лице генерального директора И.Н.Н. (л.д.22-27), «Фемида» обязалось оказывать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания неустойки по договору от ДАТА Протоколами судебных заседаний подтверждается, что сотрудник ООО «Фемида» Я.О.А. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает надлежащим взыскать с ООО «ИДСЗ» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд считает надлежащим отказать в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>) Х 3% + 800 = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░