Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6363/2016 ~ М-5011/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кинслер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6363/ 2016

по иску Лазарева ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что

Лазарев ФИО9 обратился в <данные изъяты> с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконны, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести переоценку рыночной стоимости автотранспортного средства и передать транспортное средство в счёт погашения задолженности по исполнительному листу. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Лазарева ФИО10 удовлетворены. Бездействие судебного пристава исполнителя <данные изъяты> указанным решением суда были признаны незаконными, в том числе в части не обеспечения сохранности автомобиля <данные изъяты>.

Указанный автомобиль на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ был передан Лазареву ФИО11 по стоимости в <данные изъяты>. Вышеуказанным судебным решением установлено, что из-за халатности судебного пристава-исполнителя вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> был фактически разграблен. Суд установил, что Лазарев ФИО12 получил имущество по цене ниже той, которая предполагалась в случае надлежащего хранения автомобиля. При вынесении вышеуказанного решения суд установил невозможность переоценки автомобиля Лазареву ФИО13 в процессе его передачи, так как это противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 299-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче автомобиля <данные изъяты> Лазареву ФИО14 в счёт погашения задолженности ФИО6 судебный пристав-исполнитель уменьшил размер задолженности ФИО6 на сумму <данные изъяты>. Однако, после получения автомобиля <данные изъяты> Лазарев ФИО15 произвёл оценку рыночной стоимости полученного автомобиля. Согласно отчёта об оценке № по определению рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> фактическая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО5 от передачи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> задолженность ФИО6 перед Лазаревым ФИО27 уменьшилась на <данные изъяты>. Всего общая задолженность ФИО6 перед Лазаревым ФИО16 составляет <данные изъяты>. Однако, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, уменьшению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, размер задолженности ФИО6 перед Лазаревым ФИО17 фактически должен составлять <данные изъяты>. Таким образом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Лазареву ФИО18 причинены убытки в виде материального ущерба в размере <данные изъяты>. Таким образом, права Лазарева ФИО19 нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, которые привели к уменьшению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> при его хранении во время исполнительных действий и, как следствие, при передаче указанного автомобиля в счёт погашения задолженности по завышенной цене Лазарев ФИО20 понёс материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика с исковыми требования не согласна, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

    3- лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии 3 лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как установлено судом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> в части не обеспечения сохранности автомобиля <данные изъяты>, в передаче автомобиля <данные изъяты> взыскателю Лазареву ФИО21

    Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в размере <данные изъяты> в пользу Лазарева ФИО22 удержано: от реализации мебели- <данные изъяты>, от реализации автомобиля <данные изъяты>- <данные изъяты>, от передачи прицепа общего назначения к грузовым автомобилям <данные изъяты>- <данные изъяты>, по квитанциям- <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Остаток долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

    Из заявки № на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

    Согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомашины <данные изъяты>, была снижена на <данные изъяты> % и составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев ФИО23 получил предложение оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой в виде автомашины <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев ФИО24 дал согласие на предложение оставить не реализованное имущество за собой- автомобиль <данные изъяты>.

    Лазареву ФИО25 было передано нереализованное имущество должника в виде автомашины <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На указанном постановлении имеется надпись истца, что он не согласен с ценой.

     Согласно отчёта об оценке № по определению рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> следует, что фактическая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Т.е. из указанного отчета следует, что стоимость указанного имущества определена на ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что истцом представлен отчет о стоимости автомашины <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль реализовывался по цене, определенной на день ареста автомашины, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

    Суду не были представлены доказательства, что уменьшение стоимости автомашины <данные изъяты>, произошло только вследствие незаконных действий судебного пристава исполнителя <данные изъяты> по не обеспечению сохранности автомобиля <данные изъяты>, а не по этим обстоятельствам, в том числе различием даты определения стоимости автомашины. Данное противоречие суд самостоятельно устранить не имеет возможности.

    Кроме того, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд считает, что исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, в судебном заседании представитель истца отказался на замену надлежащего по делу ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Лазареву ФИО26 к <данные изъяты> о взыскании ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 июня 2016 года