Решение по делу № 12-43/2017 от 18.07.2017

                        12-1-43/2017

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года                                  г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретарях ФИО, ФИО,

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ее защитника ФИО, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО действующей на основании доверенности от 29 апреля 2015 года № 64 АА 1488834,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучковой И.А. на постановление управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО № 63-17-Д/0028/3110 по делу об административном правонарушении № 63-17-Д/0028 от 18 мая 2017 года в отношении менеджера по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового общества «ВСК» Пучковой И.А. по ст. 15.34.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО № 63-17-Д/0028/3110 по делу об административном правонарушении № 63-17-Д/0028 от 18 мая 2017 года менеджер по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового общества «ВСК» Пучкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучкова И.А. обратилась с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, как вынесенное с процессуальными нарушениями. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении данного дела ей было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пучкова И.Г., явка которого была обеспечена, однако определением должностного лица ФИО № 63-17-Д/0028/3100 от 27 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Также был получен аналогичный отказ в допросе свидетеля Свидетель № 4, явка которой была обеспечена. Данные отказы являются незаконными и противоречащими действующему законодательству. Должностное лицо не вправе отказать в допросе свидетелей, которые могут сообщить информацию, имеющую существенное значение для установления истины по делу. При таких обстоятельствах усматривается нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ. 15 мая 2017 года в процессе рассмотрения дела по инициативе прокурора были оглашены и приобщены к материалам дела показания свидетеля Свидетель № 2 и заявителя Потерпевший не смотря на возражения стороны защиты, поскольку достоверной информации о даче объяснений не было, также они были лишены возможности задавать вопросы данным гражданам. На протяжении всего разбирательства сторона защиты настаивала на явке Потерпевший, в связи с имеющимися к нему вопросами. Прокурором было сообщено, что он не может явиться в связи с плохим состоянием здоровья, однако документ подтверждающий невозможность его явки представлен не был. В обосновании виновности Пучковой И.А. как на одно из доказательств указано на аудиозапись разговора. Законность данной записи, а также принадлежность голосов лицам, являющимися участниками административного производства были ими поставлены под сомнение. Каких-либо подтверждений относимости голосов к лицам, в деле не представлено. Каких-либо специалистов, либо экспертов, а также других бесспорных записей голосов участников дела не представлено, считает, что законных оснований ссылаться на указанную аудиозапись при вынесении постановления, не имелось. Вместе с тем, просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления была получена 24 мая 2017 года.

В судебном заседании защитник ФИО жалобу поддержал, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы, указанные в жалобе Пучковой И.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучкова И.А. также жалобу поддержала, просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, постановление отменить, как вынесенное с процессуальными нарушениями. Указав, что сначала она оформила полис ОСАГО Потерпевший, а потом уже в этот же день Потерпевший оформил страхование его матери ФИО от несчастных случаев.

Старший помощник прокурора г. Балашова ФИО полагал, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивированно, вынесено на основании совокупности доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Считая, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО № 63-17-Д/0028/3110 по делу об административном правонарушении № 63-17-Д/0028 от 18 мая 2017 года без изменения.

Представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление № 63-17-Д/0028/3110 по делу об административном правонарушении № 63-17-Д/0028 от 18 мая 2017 года оставить без изменения, подробно мотивировав свою позицию.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, явиться не может в связи с плохим состоянием здоровья.

Потерпевшим Потерпевший были даны объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 51 Конституции РФ последний пояснил, что 30 января 2017 года при обращении его в Балашовское отделение Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» за получением полиса ОСАГО, менеджером Пучковой И.А. ему были предложены услуги страхования жизни, здоровья, работы, жилища и прочее, на что он пояснил, что при покупке машины его жизнь была застрахована, в других услугах страхования он не нуждается. Пучкова предложила застраховать жизнь и здоровье его матери, на что он отказался. Продолжая навязывать ему дополнительные услуги страхования Пучкова И.А. сказала, что без дополнительных услуг страхования полис ОСАГО необходимо будет ждать 1 месяц. В связи с тем, что ему необходимо было застраховать автомобиль, он согласился на дополнительный вид страхования – страхование его матери ФИО от несчастных случаев. Посчитав, что услуга страхования жизни и здоровья ему была грубым образом навязана, он обратился в прокуратуру г. Балашова.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав участников процесса, нахожу срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, копия обжалуемого постановления Пучковой И.А. получена 24 мая 2017 года, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 вышеназванной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, в соответствии с данным Законом, могут дополнительно и в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом ст. 16 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 056/092к/13 от 01 июля 2013 года Пучкова И.А. принята на работу в Балашовское отделение Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» менеджером по организации агентских продаж и действовала на основании должностной инструкции утвержденной 01 июля 2013 года, а также положения «О Балашовском отделении Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК».

27 января 2017 года Потерпевший обратился в Балашовское отделение Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК», в офис по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Рабочая, 22, для заключения договора ОСАГО. Менеджером агентских продаж Пучковой И.А. ему были предложены дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, стоимостью 1000 рублей В связи с отказом Потерпевший от дополнительных услуг, в заключении договора ОСАГО ему было отказано. В связи с этим он обратился в прокуратуру г. Баалшова с заявлением о неправомерных действиях сотрудников страховой компании. 30 января 2017 года Потерпевший повторно обратился в Балашовское отделение Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» к работнику Пучковой И.А. с целью заключения договора ОСАГО. Потерпевший повторно были предложены дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, в противном случае в заключении договора ОСАГО ему будет отказано. Потерпевший вынужден был согласиться, после чего менеджером по организации агентских продаж Пучковой И.А. был оформлен договор ОСАГО от 30 января 2017 года, стоимость. 2470,8 рублей, а также договор страхования его матери ФИО от несчастных случаев стоимостью 500 рублей от 29 января 2017 года.

В связи с обращением Потерпевший, прокуратурой г. Балашова Саратовской области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в деятельности Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК», по результатам которой 13 февраля 2017 года заместителем прокурора г. Балашова вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – менеджера по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» Пучковой И.А. дела об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО от 15 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Пучковой И.А. по ст. 15.34.1 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 27 марта 2017 года, о чем надлежащим образом уведомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучкова И.А.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что действия менеджера по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» Пучковой И.А., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по консультированию и организации работы страхового агента, квалифицируются как отказ в заключении договора ОСАГО в день обращения страхователя без дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования. В связи с чем управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО вынесено постановление № 63-17-Д/0028/3110 по делу об административном правонарушении № 63-17-Д/0028 от 18 мая 2017 года, Пучкова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Пучковой И.А. разъяснялись, о чем имеется её подпись.

Также факт совершения административного правонарушения Пучковой И.А. подтверждается аудиозаписью разговора Пучковой И.А. и Потерпевший, не доверять достоверности которого у судьи нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что 30 января 2017 года он по просьбе Потерпевший вместе с ним и его супругой пришли в офис Отделения САО «ВСК» с целью зафиксировать разговор Белова со страховым менеджером, поскольку ранее ему было отказано в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования. В ходе общения Потерпевший с Пучковой И.А., последняя настойчиво навязывала Потерпевший дополнительные виды страхования, пояснив, что иначе не сможет сразу заключить договор ОСАГО. Потерпевший несколько раз озвучил отказ от дополнительного страхования, но затем согласился, так как ему необходимо было в срочном порядке получить договор ОСАГО на автомобиль.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель № 2, объяснения которой были оглашены в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны не находятся в противоречии между собой, согласуются с другими материалами дела и доказательствами исследованными в судебном заседании и кладет в основу данного постановления.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Свидетель № 3, который показал, что 30 января 2017 года он обращался в офис отделения САО «ВСК» с вопросом страхования дома. В этот период времени в офисе, у другого страхового агента Пучковой И.А. находился клиент. В ходе разговора Пучковой И.А. и ее клиента, последний не высказывал никаких возмущений, со всеми предложениями был согласен.

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании показала, что она является агентом Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового общества «ВСК» и с Пучковой И.А. они работают в одном помещении. В их должностные обязанности входит предложить и разъяснить клиентам, какие имеются услуги страхования в их компании. Однако это не является навязывание им услуг дополнительных видов страхования. 30 января 2017 года она была свидетелем разговора Пучковой И.А. с клиентом Потерпевший, она в этот период времени также находилась в помещении офиса и работала с другим клиентом. При оформлении полиса ОСАГО она предложила последнему дополнительную услугу страхования, на что Потерпевший согласился.

Свидетель Свидетель № 5 показал, что он является руководителем отделения Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового общества «ВСК», непосредственным руководителем Пучковой И.А., а также супругом последней. В должностные обязанности сотрудников компании входит обязанность разъяснить клиентам, какие имеются услуги страхования в их компании, а также предложить воспользоваться данной услугой. 30 января 2017 года он был свидетелем общения Пучковой И.А. с клиентом Потерпевший Никакого навязывания услуг со стороны Пучковой И.А. не было.

Показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4 и Свидетель № 5 судья расценивает критически, поскольку они находятся в противоречии с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также данные свидетели находятся в дружеских, либо в родственных отношениях с Пучковой И.А., поэтому судья расценивает показания данных свидетелей как способ помочь Пучковой И.А. избежать административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, находит ее правильной и считает, что управляющая Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Бирюкова Е.А. пришла к обоснованному выводу о том, что Пучкова И.А., являясь менеджером по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» отказала в заключении договора ОСАГО в день обращения страхователя без дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, наказание назначено в соответствие с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, нарушений со стороны управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО при вынесении постановления № 63-17-Д/0028/3110 по делу об административном правонарушении № 63-17-Д/0028 от 18 мая 2017 года о назначении административного наказания, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств не имелось.

Другие доводы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые должностным лицом были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенными в соответствующих определениях.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Остальные доводы, заявленные в судебном заседании, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает постановление управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО № 63-17-Д/0028/3110 по делу об административном правонарушении № 63-17-Д/0028 от 18 мая 2017 года, которым Пучкова И.А. признана виновной в нарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пучковой И.А., срок на подачу жалобы на постановление управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО № 63-17-Д/0028/3110 по делу об административном правонарушении № 63-17-Д/0028 от 18 мая 2017 года.

Постановление управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО № 63-17-Д/0028/3110 по делу об административном правонарушении № 63-17-Д/0028 от 18 мая 2017 года в отношении менеджера по организации агентских продаж Балашовского отделения Саратовского филиала Страхового общества «ВСК» Пучковой И.А. по ст. 15.34.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пучковой И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.5 КоАП РФ.

Судья                     В.Н.Невесенко