Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2018 (2-8408/2017;) ~ М-5553/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-2247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Штыковой Юлии Анатольевне, Меркер Виктору Ивановичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру;

У С Т А Н О В И Л:

Балакин М.В. обратился в суд с исковым заявлением ( в уточненной редакции) к Шепеля Д.С., Штыковой Ю.А., Меркер В.И., в котором просит признать недействительной сделку между Шепеля Д.С. и Штыковой Ю.А., Меркер В.И. от 09.07.2013г., между Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. от 17.12.2016г., применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности прекратить право собственности Меркер В.И. в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, 24 «а»-79 и признать право собственности на квартиру за истцом (Балакиным М.В.), мотивируя тем, что первоначальная сделка по отчуждению спорной квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, 24а-79 заключенная между ним и Шепеля Д.С. была признана недействительной, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору было отказано, последствия недействительности не были применены судом. В настоящее время он иного жилья не имеет. О притязаниях в отношении спорной квартиры Штыкова Ю.А. была уведомлена, в связи с чем, не имела законных оснований для отчуждения своей доли.

Представитель истца Балакина М.В. – Сафонов Д.А. (по доверенности от 08.11.2017г.) исковые требования поддержал, пояснив, что просит восстановить пропущенный срок исковой давности поскольку он пропущен по уважительным причинах, сам истец, несмотря на то, что не признан недееспособным лицом, страдает психическими отклонениями, длительное время употребляет спиртные напитки, о вынесенном решения от 01 марта 2016 года знал, поскольку совместно с представителем участвовал в ходе судебного процесса, при этом вынужден был отказаться от услуг прежнего представителя и обратиться к нему (Сафонову Д.А.) за юридической помощью, после оформления полномочий соответствующие исковые требования были заявлены. Решение суда от 01 марта 2016 года вступило в законную силу, ими не оспаривалось и не оспаривается, установленные при рассмотрении дела обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Ненадлежащее исполнение обязательств представителем Норманд Е.А. от услуг которой Балакин М.В. отказался, повлекло пропуск срока исковой давности по обращению с иском в суд, что считает уважительной причиной, иных доводов не имеет.

Ответчики Шепеля Д.С., Штыкова Ю.А., Меркер В.И. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ответчик Меркер В.И. представил заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, кроме того также указывала о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, просила учесть, что факт получения истцом денежных средств по сделке установлен решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года, денежные средства полученные по ипотечному кредиту были переданы продавцу по сделке в полном объеме, ранее истец в ходе судебного процесса при рассмотрении предыдущего гражданского дела № 2-16/2016 по его иску к Шепеля Д.С. подтверждал добросовестного поведения Штыковой Ю.А. и Меркер В.И., при этом также не оспаривал своих намерений на отчуждение спорного помещения с целью получения денег, не оспаривали договор купли-продажи спорной квартиры от 02.07.2013г. заключенный между Шепеля Д.С. и Меркер В.И., Штыковой Ю.А., до настоящего времени дееспособности истец не лишен и не ограничен в ней. Смена представителя не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, о нарушении своих прав на момент рассмотрения дела в марте 2016 года ему (истцу) было известно, лично принимал участие в судебном процессе.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года, вступившего в законную силу 04.04.2016г., по гражданскому делу по иску Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, в ходе которого в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены также Меркер В.И., Штыкова Ю.А. и ПАО «Сбербанк России», исковые требования Балакина М.В. были удовлетворены частично, была признана недействительной сделка - договор купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, 24а, кв.79 от 14 июня 2013 года заключенный между Балакиным Михаилом Владимировичем и Шепеля Дмитрием Сергеевичем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шепеля Дмитрия Сергеевича в пользу Балакина Михаила Владимировича стоимости квартиры определенной в договоре в п..4 договора купли-продажи от 14.06.2013г. в размере 3000000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ было отказано.

В том числе как следует из указанного решения и не требует дополнительного доказывания в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ, судом также установлено, что согласно условиям договора и расписки к договору, которую Балакин М.В. не оспаривал, денежные средства за продажу квартиры ему были переданы в размере 3000000 рублей. Кроме того. В этот же день Балакин М.В. подписал расписку о получении от Арефьева С.А. денежных средств в размере 3000000 рублей за продажу квартиры и передачи в оплату его (Арефьева) услуг по оформлению документов 1400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу действующего законодательства, рассматриваемая категория недействительных сделок (ч.1 ст.177 ГК РФ) является оспоримой. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

По общему правилу последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ сводятся к двусторонней реституции, а также к возложению на другую сторону обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного "несделкоспособной" стороне. Последнее, однако, возможно лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала о "несделкоспособности" своего контрагента и воспользовалась этим обстоятельством (абзацы второй и третий п. 1 ст. 171 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, двусторонняя реституция - это возврат каждой из сторон другой всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещение его стоимости.

Само по себе признание договора купли-продажи недействительным ввиду того, что гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, автоматически не свидетельствует о его безденежности, что в том числе следует из обстоятельств установленных решением октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года, вступившего в законную силу 04.04.2016г., при этом сам БЬалакин М.В. принимал непосредственное участие в ходе рассмотрения дела, в том числе у него участвовали два представителя Норманд Е.А. и Антоненко Н.А, что следует из протоколов судебных заседаний по материалам гражданского дела №2-16/2016 (в 3 томах) исследованных судом в настоящему судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия судом решения 01 марта 2016 года, равно как и на момент его вступления в законную силу, с которым Балакин М.В. согласился, его не оспаривал, обстоятельства недействительности оспариваемой сделки от 14 июня 2013 года, равно как и наличие иного договора купли-продажи от 09.07.2013г. заключенного между Шепеля Д.С. и Меркер В.И., Штыковой Ю.А. были известны истцу (Балакину М.В.), следовательно, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-16/2016 в ходе которого ответчики Штыкова Ю.А., Меркер В.И. принимали участие, мог обратится с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки от 14.06.2013г., а также оспаривании последующей сделки от 09.07.2016г., что им не было сделано, в том числе в ходе рассмотрения дела сам Балакин М.В. и его представители неоднократно заявляли об отсутствии у них правопретязаний к Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. как новым добросовестным собственникам жилого помещения - квартиры по ул. Корнеева, 24 а-79 при этом, желали получения денежных средств за ее реализацию в сумме 3000000 рублей в виде правовых последствий недействительности.

С настоящим иском Балакин М.В. обратился в суд только 04.12.2017г. вх. №44224, то есть по истечении 1 года с момента когда ему достоверно было известно о нарушении его прав при заключении сделки от 14 июня 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, указанные обстоятельства а равно пропуск срока исковой давности сам представитель истца не оспаривал в ходе судебного заседания, при этом ходатайствовал о признании уважительными причин пропуска срока, ввиду смены истцом представителя и неисполнением надлежащим образом предыдущими представителями по доверенности своих обязательств. Вместе с тем, также указывал в судебном заседании, что доверенность выданная на имя Нормунд Е.А. самим истцом не была отозвана, исковых требований в судебном порядке в отношении неисполнения надлежащим образом обязательств при оказании юридических услуг в отношении Нормунд Е.А. истец также не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Меркер В.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока течения исковой давности либо уважительности причин пропуска лежит на истце, однако, убедительных и достоверных доказательств опровергающих доводы ответчика, а также третьего лица ПАО «Сбербанк России», указывающих на его пропуск не приведено суду, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях о признании недействительной сделки между Шепеля Д.С. и Штыковой Ю.А., Меркер В.И. от 09.07.2013г., применении последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение в виде прекращения права собственности Меркер В.И. в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Корнеева, 24 «а»-79 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки от 14.06.2013г., а также признания недействительной сделки от 09.07.2013г., оснований для признания права собственности на квартиру за истцом (Балакиным М.В.) суд также не усматривает, поскольку восстановление прав собственности Балакина М.В. в отношении спорной квартиры является по своей сути последствием недействительности сделки и следовательно производным от основного требования, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать.

В том числе, как установлено в судебном заседании 17 декабря 2016 года между Штыковой Юлией Анатольевной и Меркер Виктором Ивановичем был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. Корнеева 24а-79 в г. Красноярске, который прошел государственную регистрацию.

Доводы истца о недействительности указанного договора суд полагает необоснованными, поскольку на момент совершения сделки ограничений в ее совершении для сторон Меркер В.И. и Штыковой Ю.А. не имелось, право собственности продавца – Штыковой Ю.А. не было оспорено в судебном порядке и до настоящего времени не было признано недействительным, сам Балакин М.В. стороной в указанной сделке не является, следовательно оснований полагать что его права были нарушены в момент ее совершения судом не усматривается, переход права на 1/2 долю в единоличную собственность Меркер В.И. права и законные интересы истца не затрагивает.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по совокупности всех обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Балакина М.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Штыковой Юлии Анатольевне, Меркер Виктору Ивановичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко