Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2020 от 15.05.2020

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

Апелляционное определение

24 июня 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелетлян И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Елизарова М.А. к Мелетлян И.М. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мелетлян И.М. в пользу Елизарова М.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать»,

Установил:

Елизаров М.А. к обратился в суд с иском к Мелетлян И.М. о возмещении материального ущерба, указав, что ему Елизарову М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки УАЗ Патриот № года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. около 13:30 час. истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Вернувшись к автомобилю приблизительно в 14:30 час., истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше, многочисленные трещины на лобовом стекле. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) дома, расположенного но адресу: <адрес>. По данному факту истец обратился в отдел полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. С целью определения ущерба, причиненного в результате произошедшего события, Елизаров М.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки УАЗ «ПАТРИОТ», VIN №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Елизарова М.А. (с учётом износа) составляет <данные изъяты> руб. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), согласно Выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ответственным лицом, занимающимся содержанием данного объекта (чистки крыш от снега) и собственником данного строения является ИП Мелетлян И.М. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает собственник дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействие ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответ на претензию, направленную по адресу: <адрес>, не поступил. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с И.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мелетлян И.М. просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, выводы суда о том, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию своего имущества, не основаны на материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих снование для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на вторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Елизарову М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. в промежутке времени между 13:30 часов и 14:30 часов. на автомобиль UAZ PATRIOT, принадлежащий Елизарову М.А., припаркованный во дворе <адрес>, произошел сход снега, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения в виде: вмятины на крыше, многочисленных трещин на лобовом стекле.

По данному факту Елизаров М.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному по адресу: <адрес>, на автомобиле UAZ PATRIOT обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше, разбито лобовое стекло. На крыше автомобиля лежит снег, Механические повреждения образовались в результате схода снега. К протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит суд признать Мелетлян И.М. виновной в причинении ущерба принадлежащего ему автомобиля, ссылаясь на то, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает собственник дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействие ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проверяя доводы истца, мировой судья установил, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Мелетлян И.М.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мелетлян И.М. и Мумджяном Х.А. заключен договор об оказании услуг по сбросу снега и льда с крыш зданий, в том числе со здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных ответчиком актов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. уборка снега была проведена один раз.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в указанный период времени, не было осадков, в связи с чем, не было необходимости проводить уборку снега.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, доводы ответчика о том, что ущерб произошел по вине истца, который припарковал свой автомобиль на территории, являющейся проездом и не предназначенной для стоянки и/или остановки транспортных средств, мировым судьей признаны необоснованными и отклонены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание акт осмотра места происшествия, пояснения Елизарова М.А., мировой судья пришел к правильному выводу, что сход снега с крыши строения, принадлежащего ответчику, и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что повреждения на автомобиле, образовались именно ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей не приняты во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика о возможном получении повреждений в иное время, нежели указанное истцом бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Анализируя собранные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, истцом доказан факт причинения множественных повреждений автомобилю UAZ PATRIOT действиями ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес-оценка-Аудит», стоимость ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом требования разумности, объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям сторон, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, отразил в решении мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования своих выводов доводы ответчика и истца, а также представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелетлян И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: Т.Н. Беседина