Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2234/2019 ~ М-1569/2019 от 26.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

05 июня 2019 года                            г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Григорьевой Е.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Логачевой И. В. к Внутских Д. А., Макаренкову С. А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Логачева И.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Внутских Д.А. и Макаренкову С.А. о взыскании суммы займа, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору займа в сумме 3951915,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27959,58 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Неделина Л.М. заявила ходатайство о передаче указанного дела по подсудности по месту жительства ответчика Внутских Д.А., поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, что способствовало причинению неблагоприятных для должника последствий, таких    как изменение подсудности спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, при этом, материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии между должником и поручителем каких-либо корпоративных, обязательных и иных отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, напротив ответчики находятся в неприязненных отношениях, договор поручительства заключен по истечении трех лет после заключения договора займа, кроме того, Макаренков С.А. состоит в трудовых отношениях с Логачевой И.В., находясь в ее подчинении, более того, в Ленинском районном суде <адрес> уже имеется в производстве гражданское дело между теми же сторонами, вытекающее из того же договора займа, в связи с чем считает, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудряшова Н.А. возражала против передачи дела по подсудности в другой суд, указав, что оснований для применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу у суда не имеется, поскольку данный спор подсуден суду общей юрисдикции, изменение места жительства ответчиком Внутских Д.А. не могло быть предугадано займодавцем и поручителем, на дату заключения договоров займа и поручительства все лица, участвующие в деле, проживали на территории <адрес>, кроме того, Внутских Д.А. по месту своей регистрации в <адрес> не проживает.

                В судебном заседании представитель ответчика Макаренкова С.А. по доверенности Колмогорова А.Ю. возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что один из указанных в иске ответчиков проживает на территории <адрес>, и предъявление иска в данный суд является правом истца в силу ст.31 ГПК РФ.

                Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Внутских Д.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>, ответчик Макаренков С.А. – в <адрес>.

Проверяя доводы представителя ответчика Внутских Д.А. о злоупотреблении правом со стороны истца в вопросе выбора территориальной подсудности спора, судом установлено, что договор поручительства между Логачевой И.В. и Макаренковым С.А. был заключен без ведома и согласия должника Внутских Д.А. для недобросовестного изменения подсудности дела, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что между поручителем и должником имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, а также иск по обязательству, обеспеченному поручительством, фактически предъявлен в суд по месту жительства истца.

Ссылка представителя истца на то, что все участники процесса ранее работали в одной компании ООО «БИО-ТОН», а также на то, что Макаренков С.А., выступая поручителем, таким образом пытался примирить стороны, исключив судебное разбирательство спора, поэтому заключил договор поручительства через три года после заключения основного договора займа, является несостоятельной, поскольку должник о состоявшемся договоре поручительства уведомлен не был, договор займа, на основании которого заявлен настоящий иск, также не содержит ссылки на обеспечение исполнения обязательств по нему чьи-либо поручительством. Кроме того, суд учитывает, что Логачева И.В. и Макаренков С.А состоят в трудовых отношениях, при этом истец является работодателем поручителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, а фактически по своему месту жительства, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела, учитывая, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется гражданское дело между теми же сторонами, требования по которому основаны на том же договоре займа, суд считает заявленное представителем должника ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Внутских Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Принимая во внимание, что согласно ст.8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст.47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства должника.

    Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Передать гражданское дело № по иску Логачевой И. В. к Внутских Д. А., Макаренкову С. А. о взыскании суммы займа по правилам подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара (350020, г.Краснодар, ул.Федора Лузана, 38).

    На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

       Копия верна:

       Судья