Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-232/2014 от 15.01.2014

Дело № 33-232

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Шадскому ФИО8, Косареву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Шадского ФИО10, Косарева ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <...> из них: <...>. остаток основного долга, <...> просроченные проценты за пользование кредитом в период кредитования, <...> пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, <...> повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата.

Обратить взыскание на имущество Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», принадлежащее ему на праве собственности и переданное в залог: погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-27-03-00, год выпуска 2009, заводской номер машины 311, двигатель 474258, коробка передач №7177, цвет - желтый, свидетельство о регистрации ВН 242669 от 31.08.2010г., государственный регистрационный знак 570У №1549, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Шадского <...> в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Косарева <...> в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Шадскому <...>, Косареву <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в соответствии с условиями кредитного договора № 9-11-К-1257 от 29.12.2011 заемщику Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» было перечислено <...>

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шадским В.Ф. и Косаревым В.В.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между МУП «Коммунальщик» и ОАО «Орловский социальный банк» 29.12.2011 был заключен договор залога транспортных средств. Предметом залога являлся погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-27-03-00, год выпуска 2009, заводской номер машины 311, двигатель 474258, коробка передач №7177, цвет - желтый, свидетельство о регистрации ВН 242669 от 31.08.2010г., государственный регистрационный знак 570У №1549 в количестве 1 шт.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в сумме <...>. согласно п. 1.2 договором залога.

Обязательство по возврату кредита заемщиком было исполнено частично, но после 22.05.2012 платежей в погашение долга не поступало.

Поручители также отказались отвечать полностью перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: с МУП «Коммунальщик», Шадского В.Ф., Косарева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <...>., из них: <...>. - часть основного долга; <...>. - часть задолженности по процентам; <...> - часть задолженности по повышенным процентам; <...>. - часть задолженности по пени, обратить взыскание на имущество МУП «Коммунальщик»: погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-27-03-00, год выпуска 2009, заводской номер машины 311, двигатель 474258, коробка передач №7177, цвет - желтый, свидетельство о регистрации ВН 242669 от 31.08.2010г., государственный регистрационный знак 570У №1549, с установлением начальной продажной цены в размере <...>., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с МУП «Коммунальщик», Шадского В.Ф., Косарева В.В. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <...>., из них: <...>. - остаток основного долга; <...> - просроченные проценты за пользование кредитом в период кредитования; <...>. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования; <...>. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, расходы по уплате госпошлины с МУП «Коммунальщик» в размере <...>., с Шадского В.Ф. и Косарева В.В. по <...> с каждого. Обратить взыскание на имущество МУП «Коммунальщик», находящееся под залогом: погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-27-03-00, год выпуска 2009, заводской номер машины 311, двигатель 474258, коробка передач №7177, цвет - желтый, свидетельство о регистрации ВН 242669 от 31.08.2010, государственный регистрационный знак 570У №1549, установив его начальную продажную цену в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу ОАО «Орловский социальный банк» солидарно с МУП «Коммунальщик», Косарева В.В. и Шадского В.Ф. денежных средств в размере <...>., и обращения взыскания на имущество МУП «Коммунальщик»: погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-27-03-00 и госпошлины и прекращении производство по делу.

Ссылается на то, что в результате отзыва лицензии у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.2012 все банковские операции были прекращены, при этом на расчетных счетах ОАО «Орловский социальный банк» остались денежные средства, принадлежащие МУП «Коммунальщик» в размере <...>

Таким образом, у Заемщика имелись необходимые денежные средства для единовременного погашения всей суммы задолженности по кредиту и процентов, но в результате действий Кредитора были созданы условия, при которых исполнение условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов стало невозможным.

Указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновным действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке,, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из материалов дела следует, что что между ОАО «Орловский социальный банк» и МУП «Коммунальщик» 29.12.2011 был заключен кредитный договор №9-11-К- 1257, по условиям которого банком МУП «Коммунальщик» был предоставлен кредит в сумме <...>. сроком по 26.12.2012, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по указанному кредитному договору МУП «Коммунальщик» банк заключил договор залога имущества с заемщиком.

Предметом залога являлись: погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-27-03-00, год выпуска 2009, заводской номер машины 311, двигатель 474258, коробка передач №7177, цвет - желтый, свидетельство о регистрации ВН 242669 от 31.08.2010, государственный регистрационный знак 570У №1549, с установленной его начальной продажной цены в размере <...>

Также обеспечением возврата заемных денежных средств явились договоры поручительства, заключенные банком с Шадским В.Ф. и Косаревым В.В., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита в том же объеме, что и заемщик.

Судом при разрешении спора установлено, что в нарушение договорных обязательств МУП «Коммунальщик» не погасило в полном объеме сумму полученного кредита с процентами в сроки и в размере, установленные соглашением сторон.

Из представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на 15.10.2013 составил: <...>., из них: <...> руб. - остаток основного долга; <...>. - просроченные проценты за пользование средитом в период кредитования; <...> коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования; <...>. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата. Данный расчет судом проверен и является правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Факт образования задолженности и ее сумма стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителей, принимая во внимание нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Правильным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены в размере <...> установленной договором залога движимого имущества, поскольку ответчиками цена заложенного имущества, указанная истцом, в судебном заседании не оспаривалась.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на расчетных счетах ОАО «Орловский социальный банк» остались денежные средства, принадлежащие МУП «Коммунальщик» в размере <...>., которых было достаточно для единовременного погашения всей суммы задолженности по кредиту и процентов в период отзыва лицензии у Банка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых не усматривается доказательств наличия у МУП «Коммунальщик» денежных средств в указанном размере на дату отзыва лицензии у банка. Кроме того, при разрешении спора ответчики не ссылались на указанные обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи