Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21290/2017 от 14.06.2017

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33-21290/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Артомоновой Натальи Олеговны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Т.Л. обратилась в суд с иском к Пустынниковой А.А., Артомонову А.В. и Артомоновой Н.О. о признании недействительными договора дарения от <...>, заключенного между Артомоновым А.В. и Пустынниковой А.А.; договора купли-продажи от <...>, заключенного между Пустынниковой А.А. и Артомоновой Н.О., применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года исковые требования Меркуловой Т.Л. удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным Договор дарения домовладения от <...>, заключенный между Артомоновым А.В. и Пустынниковой А.А.

Признан недействительным Договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от <...>, заключенный между Пустынниковой А.А. и Артомоновой Н.О.

Применены последствия недействительности сделок, в собственность Меркуловой Т.Л. возвращен жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край <...>

Признано отсутствующим ограничение (обременение) права - «Ипотека в силу закона», наложенное <...>г. на жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край <...>, (номер государственной регистрации <...>), на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от <...>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» на срок с <...>г. по <...>г.

Признано отсутствующим ограничение (обременение) права - «Ипотека в силу закона», наложенное <...>г. на жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край <...>, (номер государственной регистрации <...>), на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от <...>, в пользу Пустынниковой А.А. на срок с <...>г. до полного расчета.

С Пустынниковой А.А. в пользу Меркуловой Т.Л. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С Артомонова А.В. в пользу Меркуловой Т.Л. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С Артомоновой Н.О. в пользу Меркуловой Т.Л. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С Пустынниковой А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 5 361 рубль 49 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

С Артомонова А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 5 361 рубль 49 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

С Артомоновой Н.О. взыскана государственная пошлина в сумме 5 361 рубль 49 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В решении указано, что данный судебный акт является основанием для внесения Крымским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем прекращения государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» на срок с <...>г. по <...>г. на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от <...>г, на жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край <...>, (номер государственной регистрации <...> от <...>г); ипотеки, возникшей в силу закона в пользу Пустынниковой А.А. на срок с <...>г. до полного расчета на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от <...>г, на жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край <...>, (номер государственной регистрации <...> от <...>г).

Указано также, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Меркуловой Т.Л. на жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край <...>, в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года не согласилась ответчица Артомонова Н.О. Она подала на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Артомонова Н.О.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Артомонова Н.О. указывает в жалобе, что судом первой инстанции принятое решение не мотивировано. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истица злоупотребляет своим правом. Доказательств в обоснование заявленных ею требований не представила. Просит обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что принятым судебным решением нарушены не только ее права, но и права ее троих несовершеннолетних детей. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Артомоновой Н.О. – < Ф.И.О. >6 на доводах, изложенных в ней, настаивала. Указала, что Пустынникова А.А. и Артомонова Н.О. являются добросовестными приобретателями. Просила судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении им судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меркуловой Т.Л.

Как достоверно установлено судом первой инстанции <...>г. Меркулова Т.Л. и Артомонов А.В. заключили договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>, принадлежащий Меркуловой Т.Л. на праве собственности на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от <...>г (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...>г). Указанный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>г, о чем Артомонову А.В. выдано свидетельство о праве собственности 23-АЛ <...> от <...>

Впоследствии, Меркулова Т.Л. обратилась в Крымский районный суд с иском к Артомонову А.В. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным и признании за ней права собственности на домовладение. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> ей в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба Меркуловой Т.Л. была удовлетворена, решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменено. По делу принято новое решение, которым требования Меркуловой Т.Л. удовлетворены, договор дарения домовладения от <...>, заключенный между Меркуловой Т.Л. и Артомоновым А.В. признан недействительным, также недействительным признано свидетельство о праве собственности 23-АЛ <...> от <...>г на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край <...>, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Меркуловой Т.Л. жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край <...>. При этом в апелляционном определении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на жилой дом за Меркуловой Т.Л. Апелляционное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчикам было достоверно известно о наличии в Крымском районном суде Краснодарского края спора о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край <...>. Несмотря на указанное, Артомонов А.В. за две недели до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, о времени и месте которого был надлежащим образом уведомлен, подал заявление о регистрации договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между ним и Пустынниковой А.А. в Крымский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где был зарегистрирован переход права собственности.

Указанное, как верно изложено в решении, свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблении своим правом как Артомонова А.В., так и Пустынниковой А.А., приходящейся ему тещей и так же уведомленной о наличии спора о праве на отчуждаемое недвижимое имущество.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в п. 3 заключенного договора дарения от <...> имеется указание на то, что согласно домовой книге в жилом доме зарегистрированных лиц нет, в то время, как в спорном домовладении зарегистрированы и проживают Меркулова Т.Л. со своим супругом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о мнимости совершенной между ответчиками сделки – договора дарения от <...>, поскольку недвижимое имущество Пустынниковой А.А. фактически передано не было, указанное подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Кроме того, <...> Пустынникова А.А. продала спорное жилое помещение своей дочери Артомоновой Н.О., о чем был заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи Артомонова Н.О. приобрела у Пустынниковой А.А. домовладение, расположенное по адресу Краснодарский край, <...> собственность за 600 000 рублей, из которых 171 974 руб. обязалась передать продавцу в момент подписания договора за счет собственных средств, а сумму в размере 428 026 рублей обязалась передать продавцу за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК «Содружество» по договору займа <...>-А от <...>, в срок до <...>

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделки – договора купли-продажи от <...> у Пустынниковой А.А. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, поскольку ее право собственности на жилой дом возникло на основании недействительной сделки. Соответственно и совершенная ею сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание и на то обстоятельство, что стоимость отчужденного спорного жилого дома в размере 600000 руб. в договоре купли-продажи явно занижена, поскольку его кадастровая стоимость составляет 1576893 руб. 26 коп. Кроме того, в указанном договоре также не был отражен факт регистрации и проживания Меркуловой Т.Л. с супругом. Так же фактически имущество передано не было.

Указанное свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении сделок и злоупотреблении ими своим правом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как установлено судебной коллегией, фактически оспариваемые истцом договоры дарения и купли-продажи его сторонами не исполнены.

Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что оспариваемые Меркуловой Т.Л. договоры дарения от <...> и купли-продажи от <...> доли являются недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно, требование Меркуловой Т.Л. о применении последствий недействительности сделки правомерно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

и правомерно рассмотрен Калининский районным судом Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Согласно требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> по существу принято верно.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доказательства были исследованы судом правильно, всесторонне и полно, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Артомоновой Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: