Постановление по делу № 1-33/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-33/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Ярославль 11 марта 2016 года

Ярославский районный суда Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Козаченко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ярославского района прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,

обвиняемой Князьковой М.А.,

защитника – адвоката Иванчина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князьковой М.А., <данные изъяты>,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Князькова М.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2015 года около 19 часов 15 минут Князькова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес>, следуя в районе <адрес>, Князькова М.А., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", двигалась со скоростью 30-40 км/час, превышающей ограничение, установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/час», которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения и дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу ФИО9, переходящей дорогу слева направо в районе дальней границы перехода, и на расстоянии около 64 м до дома № по <адрес> произвела на неё наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Князьковой М.А. пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены травмы, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы у ФИО9 имелась сочетанная травма головы, правой руки, груди, таза и правой ноги: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и гематома в правой теменной области, перелом свода и основания черепа через среднюю черепную ямку справа (теменной и височной костей), кровоизлияния: правой основной, решетчатой, гайморовой пазух (гемосинус), над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома), под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; травма правой руки: рана на правом плече в нижней трети, открытый перелом тела (диафиза) правой плечевой кости в нижней трети; травма груди: ушиб сердца; травма таза: закрытые переломы обеих лобковых костей (справа верхней ветви, слева обеих ветвей), закрытый перелом правой боковой массы крестца; травма правой ноги: закрытый перелом тела (диафиза) правой болыпеберцовой кости в средней трети. Вышеуказанная сочетанная травма головы, правой руки, груди, таза и правой ноги относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО9, относится к тяжкому, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Князьковой М.А. и ее защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании законным представителем потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Князьковой М.А. за примирением сторон по тем основаниям, что материальный ущерб возмещен, моральный вред компенсирован, вред заглажен, с обвиняемой они примирились и претензий к ней не имеют.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемая Князькова М.А. не возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ФИО8 высказался о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с достигнутым примирением.

Представитель государственного обвинения высказался против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием волеизъявления потерпевшей ФИО9

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законный представитель потерпевшей ФИО3 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Князьковой М.А. в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

Князькова М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшей свидетельствует об утрате обвиняемой признака общественной опасности.

Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Позиция государственного обвинителя, настаивавшего на получении волеизъявления непосредственно пострадавшей ФИО9, не основана на законе.

В силу требований ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО9 по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании. В качестве законного представителя к участию в деле привлечена её мать ФИО3, которая настаивала на проведении судебного заседания без участия дочери по выше изложенным основаниям, отмечая также возможное негативное влияние данного фактора на её эмоциональное и физическое состояние.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Князьковой М.А. прекратить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Князьковой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Князьковой М.А. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Востриков