Решение по делу № 2-2106/2018 от 09.01.2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснодар                                      18 января 2018 г.

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего                                  Кутченко А.В.

        при секретаре судебного заседания                           Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилова А. Н. к Гомлешко А. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств,

        У С Т А Н О В И Л:

Курилов А.Н. обратился в суд с иском к Гомлешко А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сулешко Ю.Е. и Гомлешко А.А. и взыскании денежных средств в размере 1 607 000 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации МО г. Краснодар к Тыщенко А.В. о сносе самовольного строения-многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по встречному иску ЖСК «Сергиевский» к Администрации МО г. Краснодар, Тыщенко А.В. о признании права собственности, за Гомлешко А.А. признано право собственности на <адрес> двух уровнях на цокольном и первом этажах общей площадью 67,2 кв.м. в доме расположенном по вышеуказанному адресу. Свои выводы Прикубанский районный суд сделал, в том числе, и на основании экспертных заключений, подтверждающих соответствие данного строения строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Однако, выводы экспертов не соответствуют действительности. По настоящее время на многоквартирном доме по <адрес> не полностью произведен монтаж крыши, стеклопакеты установлены частично, коммуникации не подведены и не разведены по дому, что не соответствует градостроительным нормам, фактически дом в эксплуатацию не введен, является непригодным для проживания. Также факт того, что дом является недостроенным, непригодным для проживания, подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП СК (<адрес>) УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов КУСПа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дольщика Пятакова А.В. о невыполнении договорных обязательств Городисским Э. П. (председателем кооператива, являющегося застройщиком) по передаче однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки застройщик - Городисский Э.П. подтвердил, что окончить строительство дома они не успевают, планируют продолжить строительные работы осенью. Между Сулешко Ю.Е. и Гомлешко А.А., действующего через представителя по доверенности Городисского Э.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 67, 2 кв.м, на цокольном и первом этажах, расположенном по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи квартиры, сторонами был составлен и подписан акт приема передачи квартиры (без фактического осмотра объекта). Все работы указанные в АПП со слов представителя продавца - Городисского Э.П. (застройщика) должны быть произведены до мая 2016 года. По настоящий момент данную квартиру невозможно использовать по назначению, поскольку в многоквартирном доме не закончены работы по монтажу кровли, коммуникации не подведены, нет входной двери, электропроводка не разведена во всему дому, отсутствует система водоснабжения и канализации, отопление не проведено, внутренняя отделка комнат не выполнена, нет ограждений балконов, дом заброшен и зарос травой, в подвале стоит вода (отсутствует дренажная система), строительных работ по настоящий момент никаких не проводится. Данное помещение в таком состоянии не представляет для истца никакой потребительской ценности. Согласно расписки Городисского Э.П. при совершении сделки купли - продажи вышеуказанной квартиры он получил от Сулешко Ю.Е. средства в размере 1 607 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика и его представителя по доверенности заказные письма с уведомлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, уплаченной за квартиру. Ответчик и его представитель проигнорировали данное уведомление, решить возникший спор во внесудебном порядке не согласились. Курилов А.Н. является правопреемником Сулешко Ю.Е.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гомлешко А.А. по доверенности Городисский Э.П. и заинтересованное лицо Городисский Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации МО <адрес> к Тыщенко А.В. о сносе самовольного строения-многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по встречному иску ЖСК «Сергиевский» к Администрации МО <адрес>, Тыщенко А.В. о признании права собственности, за Гомлешко А.А. признано право собственности на <адрес> двух уровнях на цокольном и первом этажах общей площадью 67,2 кв.м. в доме расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы о том, что в настоящее время на многоквартирном доме по <адрес> не полностью произведен монтаж крыши, стеклопакеты установлены частично, коммуникации не подведены и не разведены по дому, что не соответствует градостроительным нормам, фактически дом в эксплуатацию не введен, является непригодным для проживания.

Также факт того, что дом является недостроенным, непригодным для проживания, подтверждает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП СК (<адрес>) УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов КУСПа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дольщика Пятакова А. В. о невыполнении договорных обязательств Городисским Э. П. (председателем кооператива, являющегося застройщиком) по передаче однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки застройщик - Городисский Э.П. подтвердил, что окончить строительство дома они не успевают, планируют продолжить строительные работы осенью.

Судом установлено, что Сулешко Ю.Е. и Гомлешко А.А., действующего через представителя по доверенности Городисского Э.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 67, 2 кв.м, на цокольном и первом этажах, расположенном по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи квартиры, сторонами был составлен и подписан акт приема передачи квартиры (без фактического осмотра объекта).

Все работы указанные в акте приема-передачи квартиры со слов представителя продавца - Городисского Э.П. (застройщика) должны быть произведены до мая 2016 года. По настоящий момент данную квартиру невозможно использовать по назначению, поскольку в многоквартирном доме не закончены работы по монтажу кровли, коммуникации не подведены, нет входной двери, электропроводка не разведена во всему дому, отсутствует система водоснабжения и канализации, отопление не проведено, внутренняя отделка комнат не выполнена, нет ограждений балконов, дом заброшен и зарос травой, в подвале стоит вода (отсутствует дренажная система), строительных работ по настоящий момент никаких не проводится. Данное помещение в таком состоянии не представляет никакой потребительской ценности для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки товара, на который гарантийной срок не установлен, если они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и обнаружены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара.

      Согласно договора уступки прав требований правопреемником Сулешко Ю.Е. в указанных выше правоотношениях является Курилов А.Н., в связи с чем судом была произведена замена истца с Сулешко Ю.Е. на Курилова А.Н.

          Учитывая, что ответчик Гомлешко А.А. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд считает необходимым данный договор расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца Курилова А.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 607 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курилова А. Н. к Гомлешко А. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи <адрес>, площадью 67, 2 кв.м, на цокольном и первом этажах, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сулешко Ю. Е. к Гомлешко А. А..

Взыскать с Гомлешко А. А. в пользу Курилова А. Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 607 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2018.