Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8560/2021 от 02.02.2021

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-8560/2021

№ 2-536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Саакяна Э.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

20 ноября 2020 г. от представителя СПАО «Ингосстрах» в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины, а также не были представлены доказательства отправки копии апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

СПАО «Ингосстрах» предоставлен срок до 03 декабря 2020 года для устранения недостатков.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 04 декабря 2020 года, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возвращена.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ одним из оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения суд указал, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, а также направления финансовому уполномоченному и лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложениями. Был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 03.12.2020 года.

Во исполнение указанного определения в адрес суда ответчиком было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, среди которых платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, а также доказательства отправки в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы с приложениями.

Таким образом, заявителем в установленный срок были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслуживает внимания довод частной жалобы относительно отсутствия оснований для направления копии апелляционной жалобы финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм в настоящем деле превышает 500 тысяч рублей, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требуется и он не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно было принято решение о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года отменить, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Саакяна Э.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.