Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7438/2021 от 21.01.2021

Судья: Седова А.О. Дело № 33-7438/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 год. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего : Гриценко И.В.

судей: Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

с участием помощника судьи Савицкой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» по доверенности <ФИО>3, на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2462/2020 по исковому заявлению Мершалова Р.В., Логачева Ю.Н. к АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мершалов Р.В., и Логачев Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности <ФИО>6 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы производство которой просил поручить ООО «Джи.Ю.Консалтинг».

Представитель ответчика АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» <ФИО>3, в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы и наличием в деле достаточного числа доказательств позволяющих дать оценку заявленным требованиям.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2020 года по иску Мершалова Р.В., Логачева Ю.Н. к АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате назначена судебная комплексная экспертиза производство которой просил поручить ООО «Джи.Ю.Консалтинг» и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, представитель АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» по доверенности <ФИО>3, обжалует его в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству представителя истцов судебную комплексную экспертизу.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства, о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», по доверенности <ФИО>3, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гриценко И.В.

Пшеничникова С.В.

Тимофеев В.В.