Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26604/2019 от 18.06.2019

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-26604-19

Дело № 2-859\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

помощника судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чередниченко Василия Александровича к ООО "Июнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Чередниченко В.А. по доверенности – Мараховского Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чередниченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Июнь" с требованиями о взыскании неустойки в размере <...> рублей, <...> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <...> рублей в качестве морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования от <...>. по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014г. истцом приобретена у ООО "Бриз" квартира № <...> стоимостью долевого участия в размере <...>. Согласно п. 4.1.8 и п. 9.2 договора № <...> в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014г. срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: <...> в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>/3, выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 14 ноября 2014г. Таким образом, согласно положений указанных выше договоров долевого участия срок истек 14 октября 2015 г. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере - <...> рублей, за период с 01 января 2018 года но <...> года В связи с тем, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства, истец вынужден был переживать, испытывать нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Июнь», истец оценивает в <...> рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку истца и представителя не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 апреля 2019 года иск Чередниченко Василия Александровича удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Июнь» в пользу Чередниченко Василия Александровича неустойка в размере <...> рублей. Взыскана с ООО «Июнь» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части иска — отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чередниченко В.А. по доверенности – Мараховский Л.А. просит изменить решение и взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Чередниченко В.А., при этом суд исходил из того, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца Чередниченко В.А. о судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истца Чередниченко В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца Чередниченко В.А. сведения о надлежащем извещении которого, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель истца, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым исковые требования удовлетворить частично.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от <...>. по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>. Чередниченко В.А. приобретена у ООО "Бриз" квартира № 71 <...> стоимостью долевого участия в размере <...> руб.

Конечная цена договора составила <...> рублей, которая была выплачена в полном объеме.

Срок окончания строительства установлен договором - <...>

Согласно п. 4.1.8 п. 9.2 договора участия в долевом строительства срок передачи квартиры составляет 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> выдано Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Геленджик <...> г.

Срок передачи объекта истек <...> г.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ООО «Июнь» объект истцу - участнику долевого строительства не передан, ООО «Июнь» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта с <...> г. по <...> всего <...> дней просрочки из расчета: <...> (цена договора) х <...> (количество дней просрочки) х <...> (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = <...> рублей.

В направленной ответчику претензии о выплате неустойки истец просил выплатить неустойку.

Претензия ответчиком получена, но не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ич

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает заявление истца о возможности применения данной статьи и снижении заявленной в иске неустойки.

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ООО «Бриз» (в настоящее время ООО «Июнь») выдано14 ноября 2014 года, в соответствии с которым, многоквартирный жилой дом г.: встроенными помещениями общественного назначения расположенный по адрес <...> введен в эксплуатацию с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 12.6 договора участия в долевом строительстве по которому произошла переуступка права требования, уведомления участнику долевого строительства в связи с исполнением настоящего договора производятся в том числе путем телефонных переговоров.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости подписать приема передачи квартиры в связи с окончанием строительства.

Таким образом, требование Чередниченко В.А. о взыскании с ООО «Июнь» неустойки в размере <...> руб.60 коп. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснован.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком допущена просрочка в <...> дней за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку документальных доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено, требования в части взыскания морального вреда в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Между тем, истец, ссылаясь на ч.9 ст.4 ФЗ от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ считает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что Чередниченко В.А. в соответствии с договорами переуступки права требования по договорам участия в долевом строительстве были приобретены еще 5 квартир в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <...>, следовательно данное количество квартир было приобретено истцом не для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа в размере <...> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым исковые требования Чередниченко Василия Александровича к ООО "Июнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2019 года – отменить.

Иск Чередниченко Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Июнь» в пользу Чередниченко Василия. Александровича неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Июнь» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части иска — отказать.

Председательствующий:

Судьи: