Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-6411/2017;) ~ М-6315/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 января 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Т. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новик Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – канализационный люк, не обозначенный предупреждающими дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию люков смотровых колодцев, истец просил взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба 117496 рублей.

В дальнейшем истец дополнительно заявил требование о взыскании расходов по эвакуации а/м с места ДТП в сумме 2000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. на основании заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (ремонта а/м) 75803 рубля, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик Администрации Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном письменном отзыве полагал лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, МКУ «Служба заказчика».

Ответчик МКУ «Служба заказчика» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки представителя не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный предупреждающими дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из материалов ГИБДД по факту ДТП, справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиямГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

П.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что устранение недостатков, указанных вп.3.1.10,следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Указанные требования применительно к участку проезжей части, где произошло ДТП, соблюдены не были, таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При этом, согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, действия водителя ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, не противоречили требованиям ПДД РФ.

С учетом изложенного обязанным к возмещению причиненного истцу ущерба будет являться лицо, в силу закона либо договора ответственное за содержание участка дороги и канализационного люка, наезд на который привел к ДТП.

Материалами дела подтверждается, что люк, на который был совершен наезд а/м, относится к сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.4, 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В рамках реализации указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (ссудодателем) и МКУ «ЦРСУ» (ссудополучателем) заключен договор ссуды муниципального имущества, по которому сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа переданы в безвозмездное пользование МКУ «ЦРСУ». П.2.3.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в составе переданных ливневых сетей переданы и смотровые и дождеприемные колодцы по <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ссудополучателем по нему вместо МКУ «ЦРСУ» выступает МКУ «Служба заказчика».

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за надлежащее содержание люка смотрового колодца у <адрес> являлось МКУ «ЦРСУ», с учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает его надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составит 361366 рублей, с учетом износа 186409 рублей, стоимость а/м <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 87361 рубль, стоимость ликвидных остатков – 11558 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами по существу не оспорено, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Поскольку определенная в заключении экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает его действительную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер причиненного ущерба в связи с ДТП от 12.07.2017, подлежащего возмещению ответчиком, составит 75 803 рубля (87361 (стоимость а/м) – 11558 (стоимость годных остатков)).

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения ущерба подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные расходы на эвакуации а/м с места ДТП в сумме 2000 рублей.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 11000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, т.е. 2534 рубля, документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ИП ФИО1 в размере 5500 рублей, по удостоверению доверенности представителя, как выданной на данное конкретное дело, в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в установленном судом размере 8000 рублей, а всего 17 434 рубля.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1015,92 рублей (3 549,92 – 2 534) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 21000 рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с МКУ «Служба заказчика» в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новик Т. В. к МКУ «Служба заказчика» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу Новик Т. В. в счет возмещения ущерба 77 803 рубля, судебные расходы в размере 17434 рубля.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2018,

Последний день обжалования 28.02.2018.