Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2017 от 03.04.2017

Мировой судья Сааринен И.А.

11-177/2017

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Кузичева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г.Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями признаны незаконными. На основании вышеизложенного, истица просит обязать ответчика произвести перерасчет по ОДН за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения организации мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия в порядке ст.28 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» отказано в передаче гражданского дела по иску Кузичевой О.А. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет по подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия.

С таким определением не согласно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», в частной жалобе указывает, что на правоотношения между истцом и ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по отношению к истцу не является не изготовителем, не исполнителем, не импортером и не продавцом. Истец не предъявляет требования относительно качества электроснабжения. Исполнителем коммунальной услуги является ООО «Управляющая компания №1». На основании вышеизложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска РК.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Кузичева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г.Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями признаны незаконными. На основании вышеизложенного, истица просит обязать ответчика произвести перерасчет по ОДН за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения организации мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия в порядке ст.28 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» отказано в передаче гражданского дела по иску Кузичевой О.А. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет по подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Отказывая ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в передаче гражданского дела по подсудности, суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ дело может быть рассмотрено по месту жительства истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заявляя требования к ответчику, мотивирует исковые требования тем, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие правовых оснований выставляет жильцам многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, тем самым ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" доводит до потребителей недостоверную информацию о своей услуге.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия не имеется, поскольку Кузичева О.А. при предъявлении настоящего искового заявления к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» воспользовалась предоставленным ч.7 ст.29 ГПК РФ правом о рассмотрении дела по месту жительства истца, исходя из нарушений ответчиком прав истицы как потребителя.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко