Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6579/2021 от 13.01.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 февраля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей <ФИО>14, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>15

    Судьи:          <ФИО>14

                                      А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей <ФИО>14, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>13 обратилась в суд с иском к <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>13 является собственником квартиры, площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...>. <Дата ...> <ФИО>13 стало известно о том, что указанная квартира была продана и в настоящее время собственником квартиры является <ФИО>1 Основанием для перехода права собственности явился договор купли-продажи от <Дата ...>. При этом согласно имеющимся сведениям договор купли-продажи от <Дата ...> заключен от имени <ФИО>13 по доверенности <ФИО>11 с <ФИО>12 Между тем, с <ФИО>11 <ФИО>13 не знакома, нотариальную доверенность на представление своих интересов не оформляла, подпись в доверенности от <Дата ...> <ФИО>13 не принадлежит. С <ФИО>12 <ФИО>13 также не знакома. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>13 в лице <ФИО>11; исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации сделки между <ФИО>13 и <ФИО>12; истребовать из незаконного владения <ФИО>1 квартиру, площадью 67,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...>; исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись <№...> от <Дата ...>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <ФИО>13 на квартиру, площадью 67,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...>, без дополнительных требований (восстановление записи); взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

<ФИО>1 обратился в суд со встречным иском к <ФИО>13 о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>1 приобрел в собственность недвижимое имущество в виде квартиры <№...>, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>. В качестве продавца спорного жилого помещения по указанному договору выступал <ФИО>12 Переход права собственности по указанному договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственной реестре недвижимости в электронном виде. В процессе регистрации перехода права собственности каких-либо обременений или ограничений в отношении продаваемого объекта недвижимости установлено не было. Кроме того, перед заключением договора купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>1 были предприняты иные меры по установлению каких-либо обременений или ограничений приобретаемой квартиры, которых установлено также не было. Таким образом, <ФИО>1 были предприняты все возможные меры для определения юридической «чистоты» заключаемой сделки по приобретению спорного жилого помещения.

Просил признать его добросовестным приобретателем жилого помещения в виде квартиры <№...>, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, приобретенной по договору купли-продажи от <Дата ...>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>13 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>13 и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>11 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что договор купли-продажи от имени <ФИО>13 он не заключал, в паспорте, который предоставлялся для оформления доверенности, паспортные данные его, а фотография в паспорте не его. <ФИО>13 не знает, и никогда с ней не встречался.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – нотариус Краснодарского нотариального округа <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>13 к <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>12 и <ФИО>13

Истребована из незаконного владения <ФИО>1 квартира, площадью 67,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, <...> <Адрес...>.

Исключена (аннулирована) запись в Едином государственном реестре недвижимости <№...> от <Дата ...>.

Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <ФИО>13 на квартиру, площадью 67,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...>.

С <ФИО>12, <ФИО>1 в пользу <ФИО>13 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>1 к <ФИО>13 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 мотивам незаконности и необоснованности; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>13 отказать и удовлетворить встречные исковые требования <ФИО>1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>13 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что с первого дня рассмотрения дела в суде первой инстанции его доверитель не признал исковые требования истца. Основным моментом несогласия с решением суда является необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Суд первой инстанции встал на защиту прав и охраняемых законом интересов истца, при этом абсолютно не защитил права его доверителя. <ФИО>13 настаивает на том, что она стала жертвой некой группы мошенников, которая осуществляла операции с недвижимостью, в том числе с ее квартирой. При этом суду первой инстанции доказательств этому представлено не было по той причине, что на сегодняшний день предварительное расследование по уголовному делу не окончено и нет вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается, что в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что его доверитель не проявил должную осмотрительность, в первую очередь, не принял мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение квартиры. Между тем, его доверителю была предоставлена выписка из ЕГРН, где было указано, что собственником квартиры является <ФИО>12, следовательно, обладал правом собственности на продаваемую квартиру, поэтому даже если действительно <ФИО>13 стала жертвой мошенников, то собственно такой же жертвой является и его доверитель, так как его денежные средства ушли в небытие, а соответственно, непризнание его добросовестным приобретателем и истребование у него квартиры как не у добросовестного покупателя, а просто истребование, в дальнейшем лишает его права вернуть потраченные деньги. Его доверитель не признает исковые требования по первоначальному иску. Даже если решение в этой части останется без изменения, то решение в части отказа в признании его доверителя добросовестным приобретателем и истребовании квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ они просят отменить. Со слов его доверителя ему известно, что в момент общения с продавцом у него не возникло какого-либо опасения. <ФИО>12 объяснял его доверителю, что ему срочно понадобились деньги, в связи с чем, он и продает квартиру. Покупая квартиру, его доверитель ее осматривал. У него есть комплект ключей, однако, в квартире он не проживает, ремонт в квартире не делал, коммунальные услуги не оплачивал. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, <ФИО>11, который якобы, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, подписал договор купли-продажи от ее имени, в суде первой инстанции подтвердил, что не подписывал данный договор, и видит ее в первый раз, при этом никакого отношения к квартире он не имеет. <ФИО>11 такой же потерпевший, как и она. По уголовному делу судебный акт еще не принят, так как оно еще расследуется. Когда она обратилась с исковым заявлением в суд, она ссылалась не только на тот довод, что она стала жертвой мошеннической деятельности, но и доказывала тот факт, что квартира выбыла из ее владения по мимо ее воли, что подтверждается пояснениями самого <ФИО>11, при этом и сам <ФИО>12 подтвердил это. Она является собственником квартиры с 2019 года. Когда закончилось строительство дома, она в квартире не проживала, делала ремонт. У нее имеются квитанции на оплату коммунальных услуг, в управляющей компании она значится собственником квартиры с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>7 - временно исполняющая обязанности нотариуса <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что к ним обратилась <ФИО>9 для оформления доверенности на имя <ФИО>12 на покупку любой недвижимости, находящейся на территории РФ, сроком на 3 года, с правом передоверия. Данная доверенность была отправлена в Единую информационную систему нотариата. Доверенность на имя <ФИО>11 они не выдавали, доверенность, которая представлена в материалы дела, подписана нотариусом Ткаченко. При принятии решения полагалась на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>12 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску – Управления Росреестра по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика по первоначальному иску (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>11 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по первоначальному иску (третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>11 по адресу, указанному в исках и жалобе.

Однако ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>11, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено и следует из материалов дела, с <Дата ...> <ФИО>13 является собственником квартиры, площадью 67,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, на основании акта приема-передачи квартиры от <Дата ...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№...><...> от <Дата ...>, договора долевого строительства от <Дата ...>.

Из регистрационного дела, представленного в материалы дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что <Дата ...> <ФИО>11, действуя от имени и в интересах <ФИО>13, продал <ФИО>12 квартиру, площадью 67,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...>, <...>. Расчет между сторонами произведен полностью.

Основанием для представления интересов продавца <ФИО>13 послужила доверенность <Адрес...>8 от <Дата ...>, нотариально удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>7 – <ФИО>8

<Дата ...> квартира, площадью 67,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, <...>, <Адрес...>, продана <ФИО>10 за <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом <ФИО>12 Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Таким образом, в настоящее время собственником указанной квартиры является <ФИО>1

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон. Недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование требования о признании сделки недействительной <ФИО>13 ссылается на незнание о существовании заключенного договора по отчуждению ее имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из письма нотариальной палаты Краснодарского края от <Дата ...> <№...> по информации <ФИО>8, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>7, <Дата ...> доверенность от имени <ФИО>13 на имя <ФИО>11 ею не удостоверялась; в указанный день за номером доверенности значится другая доверенность, составленная от имени иных лиц, с иными полномочиями и содержанием. Представленная доверенность от имени <ФИО>13 не существует.

По факту совершения противоправных действий <ФИО>13 обратилась в соответствующим заявлением в правоохранительные органы.     Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП (<Адрес...>) СУ МВД России по <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>13 признана потерпевшей по уголовному делу <№...>.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 160 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствует все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений пунктов 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

     Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между <ФИО>11, действующего от имени <ФИО>13, и <ФИО>12 заключен <Дата ...>, право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано <Дата ...>. Договор купли-продажи между <ФИО>12 и <ФИО>1 заключен <Дата ...>, то есть спустя четыре дня. Кроме того, при заключении данной сделки была представлена выписка из лицевого счета на спорную квартиру, согласно которой собственником являлась <ФИО>13

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>1 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...>).

    По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...>).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи между <ФИО>13 и <ФИО>12 от <Дата ...> является недействительным в связи с отсутствием волеизъявления собственника на отчуждение квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования <ФИО>13 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Взыскание с <ФИО>12 и <ФИО>1 в пользу <ФИО>13 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>15

    Судьи:          <ФИО>14

                                      А.В. Кузьмина