Решение по делу № 2-235/2012 ~ М-102/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-235/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Габрук А.И.,

с участием истца Киселевой Н.К., представителя истца Судомойкиной З.В.,

представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Петухова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 29 мая 2012 года дело по иску Киселевой Н.К. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта», о признании непригодной для проживания квартиры, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судомойкина З.В., действуя в интересах истца, обратилась в суд с иском к ответчику о признании заключения МВК МОГО «Инта» от __.__.__ №__ незаконным в части признания жилого помещения в г. Инте по ____ пригодным для проживания. В обоснование заявленного требования указала, что __.__.__, действуя в интересах истца, обратилась в МВК МОГО «Инта» с заявлением о проведении технического обследования указанного жилого помещения и дачи заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Заключением МВК МОГО «Инта» от __.__.__ №__ квартира №__ в доме №__ по ____ признана пригодной для проживания. Дом 1962 г. постройки, который относится ко 2 степени долговечности (в северных условиях 50 лет), фактический срок эксплуатации данного дома 50 лет. Капитальный ремонт дома не производился. Полагает, что данный дом исчерпал срок долговечности и в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 является непригодным для проживания.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав, что заключение МВК является законным, вынесенным уполномоченным коллегиальным органом. Признание жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания является исключительной компетенцией Межведомственной комиссии. Требования истицы сформулированы некорректно, такой комиссии как МВК при администрации МОГО «Инта» не существует. Истица надлежащих мер к капитальному ремонту дома не принимала, собрания собственников помещений в доме №__ по ____ по вопросу о капительном ремонте дома не инициировала.

Третье лицо Горбова В.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Третье лицо ООО «Гарант» о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Киселева Н.К. зарегистрирована и проживает в квартире №__, расположенной в доме №__ по ____, общей площадью <....> кв.м. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирована дочь истца – Горбова В.В..

Истец является правообладателем указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от __.__.__ (л.д. 11).

В соответствии с заключением к протоколу №__ от __.__.__ заседания Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» №__ от __.__.__ квартира №__ в доме №__ по ____ признана пригодной для проживания (л.д. 7).

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания занимаемого истцом жилого помещения в доме №__ по ____ определением суда от 17.02.2012г. была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО <....> (л.д. 66).

Согласно заключению ООО <....> (л.д. 118-171) жилой дом №__ по ____ находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии с нарушением санитарно-гигиенических норм проживания, с недопустимым техническим состоянием цокольного перекрытия и ограниченно работоспособным состоянием наружных кирпичных стен. На момент обследования установлена угроза внезапного обрушения несущих конструкций в техподполье – на участке цокольного перекрытия под жилой частью третьего и второго подъезда. Общий физический износ жилого дома по данным БТИ по состоянию на __.__.__ составляет 38%, за период эксплуатации 1992-2012 г.г. (20 лет) процент износа увеличился и составляет 65,76%, что позволяет отнести жилой дом к домам с ветхим техническим состоянием. Техническое состояние инженерного оборудования неудовлетворительное, инженерное оборудование достигло ветхого состояния. Поскольку квартира №__ является ячейкой жилого дома, то все нарушения и недостатки в эксплуатации дома в равной мере повлияли и на ее строительные конструкции и инженерные сети. Кирпичная кладка наружной стены со стороны жилой комнаты квартиры №__ при импульсном ударе рассыпается, что означает ее крайне ветхое состояние. Обнаружены трещины в несущих конструкциях, стыки между конструкциями раскрываются, не целесообразно регулярно выполнять косметический ремонт в квартире. Санитарно-гигиенические нормы проживания в квартире и температурно-влажностный режим нарушены, поверхности стен подвержены плесени из-за промерзания в зимний период. На момент обследования в квартире никто не живет, так как истцу было предоставлено жилье для временного проживания на период проведения капремонта цокольного перекрытия, который до сих пор не выполнен. На основании ранее выполненного обследования (в 2010г.) санитарно-гигиенические нормы проживания в квартире и температурно-влажностный режим нарушены. На момент обследования __.__.__ при вскрытии обоев обнаружены вертикальные сквозные трещины, величина раскрытия – до 2 см. (фото №47). Техническое состояние инженерного оборудования неудовлетворительное, инженерное оборудование в квартире достигло ветхого состояния. Квартира расположена на третьем этаже в третьем подъезде, в котором обнаружены перекосы лестничных маршей находится аварийный участок цокольного перекрытия, который находится в недопустимом техническом состоянии, установлена угроза внезапного обрушения плит перекрытия. Это может повлечь обрушение цокольного перекрытия, опорных частей кирпичной кладки наружных стен, следовательно, и верхних конструкций как третьего подъезда, так и других подъездов, так как разрезка дома осадочными швами посекционно (по подъездам) отсутствует. На основании чего комиссия считает, что квартира №__ и жилой дом в целом не соответствуют предъявляемым требованиям к жилым помещениям и действующим техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта. В связи с чем данная квартира является не пригодной для дальнейшего проживания.

Физический износ железобетонных и перекрытий в подвале фактически около 60%, разрушенного участка -75%, наружных стен из кирпича – 54%, цоколя из бутобетона -60%, инженерных сетей – более 75%. Все вышеперечисленные дефекты свидетельствуют о различных происходящих деформациях в несущих конструкциях жилого дома, что создает опасность для общей пространственной жесткости и устойчивости здания. Необходимо срочное проведение страховочных мероприятий, так как цокольное перекрытие находится под угрозой внезапного обрушения. На момент обследования ремонты или страховочные мероприятия в подвале дома не произведены. Прочность всех измеренных конструкций ниже нормативных значений на 20%-55%. На настоящий момент утвержденная проектно-сметная документация на ремонт и усиление несущих конструкций цокольного перекрытия отсутствует. Инвентаризация дома давно не производилась. Планировочные решения жилого дома старой постройки и инженерное обеспечение не отвечают действующим строительным нормам и правилам и морально устарели. Комиссия пришла к заключению, что согласно МДС __.__.__ жилой дом №__ по ____ относится к аварийным, а жилые помещения - непригодными для проживания на основании опасного технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования.

Экспертная комиссия рекомендует решить вопрос о постановке жилого дома №__ по ____ на капитальный ремонт, для чего в силу действующего законодательства необходимо принятие решения всех собственников жилья совместно с администрацией МОГО «Инта». Поскольку решение данного вопроса на протяжении многих лет не принято, комиссия рекомендует всем собственникам жилья обратиться с заявлением о признании непригодными квартир в спорном доме, а жилой дом – аварийным, подлежащим сносу.

У суда нет оснований сомневаться в приведенном экспертном заключении, полномочном оценивать безопасность объектов капитального строительства. Заключение экспертизы понятно, подробно мотивированно, основано на требованиях действующего законодательства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Судом установлено, что __.__.__ МВК МОГО «Инта» уже выносила заключение о признании пригодным для проживания квартиры истицы с рекомендациями провести внеочередное собрание собственников жилых помещений для организации и финансирования проведения ремонтных работ в 2010 по дому №__ по ____, выполнить проект восстановления подвального перекрытия, подвести стальную раму, произвести восстановление целостности железобетонных плит (л.д.7-8 обозревавшегося дела №__).

Однако до настоящего времени (в течение 2,5 лет) решение о капитальном ремонте данного дома не принято в равной степени как и не сделан соответствующий проект на восстановления подвального перекрытия дома, достаточные мероприятия, направленные на устранение состояния дома, угрожающего жизни и безопасности людей ни собственниками квартир, ни обслуживающими организациями не проводились, администрацией как собственником части квартир данного дома собрание собственников жилья по вопросу капительного ремонта дома не инициировалось.

В свою очередь Киселева Н.К. как собственник квартиры №__ с __.__.__ принимала соразмерные ей как физическому лицу меры к исправлению ухудшающегося состояния как дома в целом так и ее квартиры, о чем свидетельствуют соответствующие обращения Киселевой Н.К. в компетентные органы начиная с 2006 года.

Интинский городской суд, рассмотрев дело по иску О. к администрации МОГО «Инта», решением от __.__.__ №__ признал недействительным заключение №__ от __.__.__ к протоколу №__ от __.__.__ заседания Межведомственной комиссии МОГО «Инта» в части признания пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Квартира №__ в доме №__ по ____ признана непригодной для проживания. В соответствии с заключением экспертизы, производство которой было поручено также ООО <....>, дом по ____ признан находящимся в аварийном состоянии, комиссия пришла к заключению, что для исключения несчастных случаев необходимо произвести разгрузку цокольного перекрытия, что означает переселить все нижние квартиры первого этажа, в том числе и квартиру №__. В случае невозможности скорого проведения капремонта после полного переселения жильцов жилой дом необходимо «законсервировать». При консервации исключить доступ посторонним лицам, отключить инженерное обеспечение здания, вести регулярные визуальные наблюдения за зданием. Экспертная комиссия рекомендовала жилое помещение квартиру №__ и жилой дом в целом признать непригодными к дальнейшему проживанию и решить вопрос о постановке всего дома на капремонт.

Квартира №__, в которой проживает истец, находится в том же подъезде, что и квартира №__ (3-ий подъезд) указанного дома, что следует из обозревавшихся судом материалов дела №__, в частности, из поэтажного плана (л.д.48-49 дела №__).

Нахождение квартиры истца в 3-м подъезде указывает на то, что квартира №__ является такой же не пригодной к дальнейшему проживанию в ней как и квартира №__, поскольку обе эти квартиры находятся над опасными аварийным участком цокольного перекрытия, внезапное обрушение которого может произойти в любой момент, что повлечет обрушение перекрытий и стен вышенаходящихся этажей 3-его подъезда дома.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным заключения МВК МОГО «Инта» №__ от __.__.__ в части признания квартиры №__ по ____ пригодной для проживания.

Выводы Межведомственной комиссии не соответствуют данным о действительном состоянии дома, в заключении комиссии не дана оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также других факторов. Вместе с тем, проверка и оценка этих обстоятельств обязательна в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Квартира №__ по ____ должна быть признана не пригодной для проживания и в силу п.п.4, 10, 11 указанного Положения …., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47

Доводы представителя ответчика об исключительной компетенции Межведомственных комиссий по признанию жилых помещений непригодными для проживания, а также о предъявлении истцом требований в отношении несуществующего органа – МВК при администрации МОГО «Инта» при том, что межведомственная комиссия это самостоятельный комиссионный орган, суд находит формальными, подлежащими отклонению. Право МВК МОГО «Инта» на проведение оценки пригодности жилых помещений для проживания не означает, что заинтересованные лица не вправе оспорить заключение данной комиссии в судебном порядке.

В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением того, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от __.__.__ №__ "По жалобе гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

В соответствии с вступившим в силу решением Интинского городского суда от 27.09.2011 Администрация МОГО «Инта» обязана принять Киселеву Н.К. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 2 человека с даты подачи заявления – с __.__.__ (л.д.12-14).

Вместе с этим, материалами дела установлено, что истцу в соответствии с постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: ____ общей площадью <....> кв.м. по договору найма сроком до __.__.__ на состав семьи 3 человека: Киселева Н.К., Горбова В.В., С. (л.д. 178). С истцом заключен договор найма указанного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованными требования истца в части обязания ответчика предоставить истцу с учетом совместно проживающих с ней членов семьи по договору социального найма равноценное жилое помещение в черте г. Инты Республики Коми, благоустроенное применительно к условиям г. Инты Республики Коми, общей площадью не менее ранее занимаемой площади, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям. В соответствующей части иска по указанным Киселевой Н.К. основаниям следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» №__ от __.__.__.

Признать непригодной для проживания квартиру, расположенную по адресу: ____.

Отказать Киселевой Н.К. в удовлетворении требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о предоставлении благоустроенного жилого помещения не менее ранее занимаемой площади, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам в черте города Инты на состав семьи три человека.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2012 г. в 17 ч.

Судья Е.В. Шевченко