Решение по делу № 33а-3778/2017 от 29.08.2017

Дело № 3а- 65/2017 Председательствующий - судья Бобылева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а - 3778/2017

гор. Брянск     07 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Косулиной А.Н. и ее представителя Ободникова Н.Л. на определение судьи Брянского областного суда от 14 августа 2017 года, которым отказано в применении мер предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению Косулиной Анны Николаевны об оспаривании отдельных положений постановления Совета народных депутатов г. Дятьково и Дятьковского района от 22 сентября 2005 года № 3-82 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции решения Дятьковского районного Совета народных депутатов от 15 ноября 2016 года № 5-215.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косулина А.Н. обратилась в Брянский областной суд с административным иском об оспаривании отдельных положений постановления Совета народных депутатов г. Дятьково и Дятьковского района от 22 сентября 2005 года № 3-82 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции решения Дятьковского районного Совета народных депутатов от 15 ноября 2016 года № 5-215.

Одновременно с подачей иска административным истцом Косулиной А.Н. в порядке главы 7 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета применения к ней Приложения № 1 постановления Совета народных депутатов г. Дятьково и Дятьковского района от 22 сентября 2005 года № 3-82 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции решения Дятьковского районного Совета народных депутатов от 15 ноября 2016 года № 5-215 «О внесении изменений в постановление Совета народных депутатов от 22 сентября 2005 года № 3-82 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Косулина А.Н. заявление мотивирует тем, что требованием Межрайонной инспекции налоговой службы № 5 по Брянской области от 08 июня 2017 года № 17108 по обжалуемому нормативному правовому акту ей предписано предоставить в налоговую инспекцию пояснения в связи с выявлением ошибки и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, и сведениями, имеющимися у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижено значение установленного корректирующего коэффициента базовой доходности К2, отраженного по строке 060 Раздела 2 декларации. В связи с чем, налоговая инспекция усматривает в ее действиях признаки совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Брянского областного суда от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявления Косулиной А.Н. в применении мер предварительной защиты по делу отказано.

В частной жалобе на указанное определение Косулина А.Н. и ее представитель Ободников Н.Л. просят о его отмене, полагают, что у судьи имелись все основания для применения указанных мер и их неприменение нарушает права административного истца на перечисление, возврат (зачет) сумм излишне уплаченного налога за 2017 год.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив административный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно статье 211 Кодекса по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено. Сама по себе возможность взыскания налоговыми органами налоговой задолженности основанием для принятия мер предварительной защиты не является, поскольку не лишает административного истца -налогоплательщика права на перерасчет, возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы судьи мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному истолкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского областного суда от 14 августа 2017 года, которым отказано в применении мер предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению Косулиной Анны Николаевны об оспаривании отдельных положений постановления Совета народных депутатов г. Дятьково и Дятьковского района от 22 сентября 2005 года № 3-82 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции решения Дятьковского районного Совета народных депутатов от 15 ноября 2016 года № 5-215 оставить без изменения, а частную жалобу Косулиной А.Н. и ее представителя Ободникова Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков