Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2018 ~ М-861/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1017/2018

24RS0016-01-2018-001060-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Воробьеву Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд (с учетом уточнений) к Воробьеву Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что 07 мая 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Воробьевым Е.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. с уплатой процентов по ставке 6,75 % годовых сроком плюс переменная ставка равная ставке рефинансирования, рассчитываемая на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно (п.п. 2.3, 2.4 Кредитного договора). Ежегодно первого июня процентная ставка за пользование кредитом подлежит перерасчету в соответствии с действующей процентной ставкой рефинансирования. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение квартиры общей площадью (...) кв.м., расположенной на (...) этаже (...) жилого дома по <адрес>. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Воробьеву Е.Л.. В связи с нарушением условий кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени свои обязательства Воробьев Е.Л. не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 310, 348 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 996 400, 82 руб., в том числе: основной долг – 2 074 239,19 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 145 607, 21 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 230 999,78 руб., задолженность по пени за просроченный кредит – 507 695,10 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 37 859, 54 руб., определить подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование основным долгом в размере 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга по дату фактического возврата, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес> установить первоначальную продажную стоимость указанной квартиры на публичных торгах в размере 2 325 112 руб. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 28 556,80 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ПАО «БИНБАНК» был извещен надлежащим образом, представитель истца Антонов И.А. (полномочия по доверенности) просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Воробьев Е.Л., его представители Илюхин С.Н. (полномочия на основании доверенности), Варлакова Е.Н. (полномочия по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования не признали в полном объеме. При этом представитель ответчика Варлакова Е.Н. пояснила, что условиями кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки и изменение графика платежей. Они полагают данный пункт договора несостоятельным, нарушающим нормы гражданского права и Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, ставка по кредиту должна быть фиксированной и оставлять 15 % годовых. Исходя из первоначального графика платежей, Воробьев Е.Л. производил внесение сумм ежемесячно, имелись незначительные просрочки платежей на 1-7 дней. В дальнейшем ответчик по собственной инициативе вносил на счет сумму большую, чем предусмотрено графиком платежей. Данные платежи вносились с тем расчетом, что при погашении основного долга и процентов ежемесячного платежа, на счету будет формироваться определенная денежная сумма, которая будет сохранятся на лицевом счету и позволять производить гашение по платежу в том случае, когда у Воробьева Е.Л. будут возникать финансовые трудности. Они полагают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата начала образования задолженности по расчетам банка), у Воробьева на счету накопилась сумма, составляющая 310 505,44 руб. и размер основного долга составлял 2 471 000 руб.. На момент обращения банка в суд, задолженность у Воробьева отсутствовала, а на счету оставалась денежные средства в размере 26 090,44 руб.. В августе 2018 года ее доверителем по кредиту была внесена сумма в размере 500 000 руб., которая по договоренности с сотрудниками банка должна была пойти на погашение основного долга. В связи с частичным погашением кредитных обязательств, сумма задолженности по их расчетам составляет 1 800 000 рублей. Эту сумму ответчик признает. Кроме того, указывает, что на момент обращения банка в суд задолженность у Воробьева по кредитному договору отсутствовала. На момент подачи уточненного искового заявления просрочка у ее доверителя была, но она была не систематической. Поскольку Воробьев не допускал нарушений договора, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет.

Представитель Илюхин С.Н. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании пояснил, что ответчик признает сумму основного долга в размере 1 837 000 рублей и готов эту сумму оплатить. Что касается требований банка о взыскании задолженности по просроченным процентам и пени, полагает, что в данной части требования истца не законны, так как Воробьев не допускал просрочек.

В судебном заседании ответчик Воробьев Е.Л. поддержал доводы своих представителей. При этом пояснил, что уведомления банка об изменении процентной ставки он не получал. Условия кредитного договора он не оспаривает. С начальной продажной стоимостью залогового имущества – квартиры он согласен.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика Воробьева Е.Л. и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «МДМ Банк» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Воробьеву Е.Л. кредит в сумме 3 500 000,00 руб. на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 15,0% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка ежегодно пересматривается по предусмотренной договором формуле (п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что пересмотр Кредитором размера процентной ставки производится по формуле ежегодно (за исключением года предоставления кредита) по состоянию на «15» апреля, о чем Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление (почтовым отправлением с уведомлением) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты пересмотра процентной ставки. Неполучение Заемщиком указанного уведомления либо отказ от его получения не является препятствием для применения измененной процентной ставки, а также основанием для неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей. Применение измененного размера процентной ставки осуществляется Кредитором ежегодно с «01» июня. Изменение размера процентной ставки в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, не влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в условия настоящего Договора. Максимальный размер процентной ставки не может превышать 20 % годовых в течение действия настоящего Договора. Если в результате изменения ставки рефинансирования Банка России размер годовой процентной ставки превышает максимальный размер, то процентная ставка на следующий период (на следующий год) устанавливается в размере 20% годовых. Минимальный размер процентной ставки не может составлять менее 5% годовых в течение действия настоящего Договора. Если в результате изменения ставки рефинансирования Банка России размер годовой Процентной ставки оказывается меньше минимального размера, то размер Процентной ставки на следующий период (на следующий год) устанавливается в размере 5 % годовых (п.п. 1.1.1. -1.1.4)

В соответствии с п. 1.5., 1.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 56 883,00 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ размер Ежемесячного платежа подлежит ежегодному пересмотру по формуле, приведенной в пп. 3.2.9 настоящего Договора, в соответствии с условиями п. 1.1. настоящего Договора.

В силу п. 1.3. Договора, Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Воробьева Евгения Леонидовича жилого помещения, находящегося по <адрес> состоящего из (...) комнат, общей площадью (...) кв.м., расположенного на (...) этаже (...) этажного кирпичного дома, стоимостью 4 375 000,00 руб., кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.4.1); права Кредитора по настоящему Договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком в предусмотренном настоящим Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.5); стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, в том числе связанная с возможным досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляется Кредитором на имя Заемщика. Переписка будет осуществляться по <адрес>. Указанный адрес может быть изменен Заемщиком путем письменного уведомления Кредитора. Адрес считается именным с момента получения указанного уведомления Кредитором (п.1.6).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый у Кредитора на имя Заемщика.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная с даты, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату окончания срока действия настоящего договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в Графике, либо (в случае досрочного погашения кредита) – по дату фактического исполнения обязательства (3.1.1); исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору производится Кредитором в безакцептном порядке со счета Заемщика, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, на счет Кредитора, /уполномоченного Кредитором лица в дату уплаты очередного Ежемесячного платежа, которой соответствует последнее число текущего календарного месяца (а если последнее число текущего календарного месяца приходится на выходной/праздничный день, то первый рабочий день, следующий за указанным выходным/праздничным днем), в соответствии с Графиком платежей, а в случае возникновения просрочки в исполнении Заемщиком обязательств по уплате платежа за первый процентный период, Ежемесячного платежа - в любую из дат после возникновения просрочки (п.3.2.1); в. случае возникновения Просроченного платежа в счет возврата суммы кредита и начисленных центов, помимо обязательства по уплате текущего Ежемесячного платежа Кредитор любым иным способом уведомляет Заемщика о следующих обязательствах по уплате: суммы Просроченных платежей; суммы процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; суммы неустойки (п.3.2.14); в случае недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика, для исполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая вредность удовлетворения требований Кредитора: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика, в том числе, судебные расходы; во вторую очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в седьмую очередь - требование по уплате неустойки за Просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь - требование по уплате неустойки за Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в девятую очередь - требование по уплате иных штрафов, предусмотренных настоящим Договором; в десятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом; при нарушении сроков возврата кредита Кредитор вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Кредитор вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным документам, правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «БИНБАНК».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из документов, представленных стороной истца (выписка по счету №) усматривается, что заемные денежные средства заемщиком Воробьевым Е.Л. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимались, обязательство не исполняется.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и он просит взыскать сумму задолженности согласно этому расчету в размере 2 996 400 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг – 2 074 239,19 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 145 607, 21 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 230 999,78 руб., задолженность по пени за просроченный кредит – 507 695,10 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 37 859, 54 руб..

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком Воробьевым Е.Л. не оспаривался.

Возражая против доводов иска, ответчик и его представители указывают на то, что условиями кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки и изменение графика платежей. Они полагают, что данный пункт договора является незаконным, в связи с чем ставка по кредиту должна быть фиксированной и оставлять 15 % годовых. Кроме того, указывают на то, что об изменении кредитной ставки ответчик не был уведомлен.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из норм ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, условиями п. 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевым Е.Л. и ОАО «МДМ Банк» кредит в сумме 3 500 000,00 руб. был предоставлена на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 15,0% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка ежегодно пересматривается.

Как усматривается из письменных материалов дела, представленных Банком, ответчику Воробьеву Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были направлены уведомления об изменении процентной ставки по кредитному договору, а также График платежей с учетом новой процентной ставкой за пользование кредитном.

Таким образом, судом установлено, что изменение платы за пользование кредитом осуществлялось в соответствии с п.п. 1.1.1. - 1.1.4 Кредитного договора. Кредитор в соответствии с условиями кредитного договора уведомлял ответчика об изменении условий договора (размера процентной ставки и размера Ежемесячного платежа), а в последующем применил процентную ставку с учетом изменений к расчету задолженности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту без уведомлений заемщика, а, следовательно о нарушении прав заемщика заключенным на основании свободного волеизъявления сторон Договором.

Возможность определения платы за пользование кредитом с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, не противоречила действовавшему при заключении договора законодательству.

Возражая против расчета представленного ПАО «БИНБАНК» сторона ответчика представила свой контррасчет, согласно которому размер основного долга составляет 1 837 483, 56 руб..

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании и анализа представленного контррасчета следует, что сумма основного долга уменьшена ответчиком на размер процентов рассчитанных по процентной ставке равной 15 % годовых, без учета ежегодной ставки за пользование кредитом, с учетом внесенной 31.08.2018 суммы в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Воробьевым Е.Л. не оспорены, доказательства изменения условий кредитного договора, в том числе, о порядке списания просроченной задолженности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия Кредитного договора в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Воробьевым Е.Л. его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 16,5% годовых на остаток основного долга, начиная с 30 октября 2018 года по дату фактического возврата.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не усматривается.

С учетом систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно Отчету о вертификации стоимости объекта, расположенного по <адрес> стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 906 390,00 руб..

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 %, что составляет 2 325 112,00 руб..

Как пояснил в судебном заседании ответчик Воробьев Е.Л. стоимость объекта залога – квартиры им не оспаривается.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в рассматриваемом случае, должна быть установлена в размере, заявленном истцом, то есть в размере 2 325 112,00 рублей (из расчета: 2 906 390,00 руб. х 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца 28 556,80 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

Также, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, довзыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 625 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Е.Л. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 996 400 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 82 копейки, из которых: основной долг – 2 074 239 рублей 19 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 145 607 рублей 21 копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 230 999 рублей 78 копеек, задолженность по пени за просроченный кредит – 507 695 рублей 10 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты – 37 859 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 556 рублей 80 копеек, а всего взыскать 3 024 957 (три миллиона двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на квартиру №, расположенную по <адрес> кадастровый №, общей площадью (...) кв.м., принадлежащую на праве собственности Воробьеву Е.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 325 112 (два миллиона триста двадцать пять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьева Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисление которых производить, начиная с 31 октября 2018 на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Взыскать с Воробьева Е.Л. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 декабря 2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко