Решение по делу № 2-901/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием ответчика В,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к В, Я о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в суд с иском к В, Я о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин: автомобиля <данные изъяты> под управлением В, принадлежащего на праве собственности Я, автомобиля <данные изъяты> под управлением полицейского - водителя ОМВД России по району Нижегородский г. Москвы, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, и автомобиля <данные изъяты> под управлением К В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ГУ МВД России по г. Москве, причинены механические повреждения в размере <данные изъяты> ЗАО «ГУТА-Страхование, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В, выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, просит взыскать указанную сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия В и собственника автомобиля Я

В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Я, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик В, исковые требования признал, не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

    Согласно ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

    Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению при рассмотрении возникших правоотношений, сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более <данные изъяты>.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением В, принадлежащего на праве собственности Я, автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением полицейского - водителя ОМВД России по району Нижегородский г. Москвы, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, и автомобиля <данные изъяты> под управлением К

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве, получил механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия является В, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Я, нарушившим п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ССС № в ЗАО «Гута-Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Однако указанной суммы для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние недостаточно, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск с целью возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Д, стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Данный отчет ответчиком не оспорен.

За проведение оценки поврежденного ущерба истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве обратилось к В о необходимости перечисления денежной суммы в счет возмещения вреда, однако данное письмо им оставлено без ответа.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя В и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика В в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим возникновение убытков у истца.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, учитывая наличие вины водителя В в возникновении ДТП, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Я на законном основании, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю.

Расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> ( расходы за проведение экспертизы) – 120 000 (сумма выплаченного страхового возмещения). Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты> Однако суд считает необходимым взыскать указанную сумму только с В, отказав во взыскании ее с Я, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании, следовательно, обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с В в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к Я о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                             И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года