Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2083/2018 ~ М-610/2018 от 29.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

При секретаре                                   Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унжаковой Екатерины Андреевны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 380 880 руб., неустойки в размере 464 576 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Мадяра А.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управление собственника Унжаковой Е.А. Виновным в ДТП признан Мадяр А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания не признало случай страховым, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец не согласившись с решением страховой компании обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для определения реального размера ущерба, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 491 700 руб., с учетом износа 380 800 руб. истец обратилась в страховую компанию с претензией. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сомнения страховой компании о том, что повреждения транспортного средства возникли в следствие не заявленного ДТП подтвердились.

Третье лицо Мадяр А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прае хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, г.р.з № под управлением собственника Мадяр А.И. и а/м <данные изъяты>, г.рз. № под управлением собственника Унжаковой Е.А.

В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Мадяр А.И., который нарушил п. № ПДД, при на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающимся по главной, стал участником ДТП с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе страховая компания указала об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, в связи с тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с отказом страховой компании, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 800 руб., без учета износа 491 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 380 800 рублей, возместить расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на претензию ответил отказом в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец указывает, что произошло два дорожно-транспортных происшествия.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> механизм повреждении на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № не соответствует обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Не могло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з № и <данные изъяты> г.р.з. № стать причиной заявленных повреждений, данные повреждения были получены при других обстоятельствах.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении повторной трассологической экспертизы. Суд не находит основании для проведения повторной экспертизы, это приведет к затягиванию судебного разбирательства, доказательств для проведения повторной экспертизы со стороны истца не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются два экспертных заключения ООО <данные изъяты> и ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в которых указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию от 01.08.2017.

В соответствии со ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дано разъяснение о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства не имеют места быть в произошедшем ДТП от 01.08.2017, следовательно ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку остальные требования являются производными от основных, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Унжаковой Екатерины Андреевны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья                      (подпись)                       А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>