Решение от 19.07.2017 по делу № 2-736/2017 от 19.01.2017

Дело №2-376/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпенко Д.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>) о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горпенко Д.А. в лице своего представителя Ставицкой В.Л. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 07 часов 41 минуту 15 мая 2016 года в г.Норильске по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты> по договору со сроком действия с 20.11.2015 по 19.11.2016, были повреждены следующие автомобили:

- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, под управлением собственника – истца Горпенко Д.А., ответственность которого застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №;

<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №;

- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты> ответственность которого застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №;

- <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №.

Истец обратился в представительство ОАО <данные изъяты> в г.Норильске с заявлением о выплате страхового возмещения, из-за отсутствия специалиста заявления о выплате страхового возмещения не принимались страховой компанией, истцу было порекомендовано обратиться в экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от 06.06.2016 размер причиненного Горпенко Д.А. ущерба составил 232810 рублей 93 копейки. Пакет документов вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения был ему возвращен страховой компанией по причине непредоставления транспортного средства для осмотра, страховое возмещение не выплачено. С учетом уточнения исковых требований от 19.07.2017 просил суд взыскать с ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 202 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 202300 рублей, и штраф в размере 101150 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 22500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец Горпенко Д.А. и представитель истца на основании доверенности Ставицкая В.Л. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просил.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» Хусаинова Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Горбунов Д.Н., Захаров Л.М., Трухин Ю.Г., Байгузов О.И., ПАО <данные изъяты>, СПАО <данные изъяты> надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, отзывов и возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению с учетом времени заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности,) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.26), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

15.05.2016 в 07 часов 41 минуту на в районе АБК рудника <данные изъяты> в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей, в том числе: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ООО <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору со сроком действия с 20.11.2015 по 19.11.2016; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Горпенко Д.А., ответственность которого застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил транспортное средство, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на припаркованные на стоянке транспортные средства, в том числе автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя <данные изъяты> в нарушении правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.91-93), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.176), объяснениями <данные изъяты> (том 1 л.д.177), <данные изъяты> (том 1 л.д.178), <данные изъяты> (том 1 л.д.179), Горпенко Д.А. (том 1 л.д.180), <данные изъяты> (том 1 л.д.184), данными после происшествия сотруднику ГАИ, рапортом инспектора ДПС (том 1 л.д.182), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.183-184), подписанной участниками происшествия без замечаний, актом от 18.05.2016 и материалами служебного расследования, проведенного ООО «Норильский промышленный транспорт» (том 1 л.д.191-205), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем <данные изъяты> правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца, а, следовательно, о доказанности вины <данные изъяты> в причинении материального ущерба истцу, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и наличия страхового случая.

На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> состоял с ООО «Норильспромтранспорт» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме работника на работу от 26.10.2007г. №НПТ/2624к и Трудовому договору « НПТ/2231 от 26.10.2007г. и управлял транспортным средством «НЕФАЗ 4208» с государственным регистрационным знаком «У563ВВ124», принадлежащим ООО «Норильскпромтранспорт», 15.05.2016г. на основании путевого листа № от 15.05.2016г. (том 1 л.д.143-148, 150-154).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Порядок расчета порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен главой 5 указанной Методики, а определение стоимости транспортного средства до повреждения – главой 6.

Суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО <данные изъяты> № от 20.04.2017 (том 2 л.д.80-109), поскольку оно не в поной мере соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности в нём отсутствуют работы, обязательные по устранению выявленных при осмотре повреждений, не указаны или указаны не соответствующие Методике объемы ремонтно-восстановительных работ по устранению отдельных повреждений, необоснованно применена стоимость отдельных материалов, не соответствующая данным, содержащимся в справочниках РСА.

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2017 (том 2 л.д.170-183) среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 678 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 145 6000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 28 800 рублей.

Суд принимает как доказательство указанное экспертное заключение, выполненное при проведении повторной судебной экспертизы, поскольку оценка ущерба проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

При таком положении суд приходит к выводу, что в данном случае размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться исходя из факта восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и составляет 174400 рублей (145600+28800).

С учетом того, что ответчиком ОАО <данные изъяты> по платежному поручению № от 16.05.2017 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 127934 рубль 21 копейка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 46465 рублей 79 копеек (174400-127934,21).

Акт осмотра транспортного средства вместе с отчетом об оценке ущерба 06.06.2016 был направлен Горпенко Д.А. в ОАО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>», виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего, по договору страхования от 02.10.2015 согласно страхового полиса серии №, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и приложил необходимые документы (том 1 л.д.12-18), которое было получено ответчиком 12.07.2016г (том 1 л.д.13).

В адрес истца было направлено решение по заявлению от 02.06.2016, где сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, который состоится 22.07.2016, а отправлено ответчиком лишь 22.07.2016, что исключало возможность явиться на осмотр (том 1 л.д.19-20).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Заявление принято ОАО <данные изъяты> к рассмотрению 12.07.2016, однако осмотр транспортного средства ответчик не провел.

12.07.2016 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно исполнить свои обязательства, которая была получена ответчиком 26.07.2016г. (том 1 л.д.24,21), требования истца частично исполнены ответчиком на сумму 127934 рубль 21 копейка только 16.05.2017, размер неисполненных требований составляет 46465 рублей 79 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в сумме 202300 рублей.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов 06.06.2016, которое было получено ответчиком 12.07.2016 (том 1 л.д.13).

Ответчик в осуществлении страховой выплаты истцу отказал со ссылкой на то, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами для владельцев ТС.

При этом отказ ответчика суд находит необоснованным по причинам, приведенным выше.

При таком положении началом срока для исчисления неустойки будет 05.08.2016, когда истекли 20 рабочих дней для добровольной выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 05.08.2016 по 16.05.2017, когда была произведена частичная выплата страхового возмещения, составляет 495299 рублей (174400 рублей *1% * 284 дня).

Размер неустойки за период с 17.05.2017 по день вынесения решения – 19.07.2017 – составляет 29273 рубля 45 копеек (46465,79*1%*63 дня).

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет 524572 рубля 45 копеек (495299+29273,45).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, возражений ответчика, суд полагает необходимым снизить ее до 150 000 рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с ОАО <данные изъяты> в пользу Горпенко Д.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 150000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъяснено в п.64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87 200 рублей (174 400 * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> по оценке ущерба в размере 22 500 рублей, которые были связаны с необходимостью определения реально причиненного автомобилю ущерба и являлись для него необходимыми (том 1 л.д.21).

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг за консультацию в размере 1 000 рублей, досудебную претензионную работу 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, подготовку документов для суда – 1 000 рублей, и представительство в судебном заседании – 5 000 рублей, в общем размере расходы составили 15000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и являлись для него необходимыми, их размер суд находит разумным и справедливым.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, закрепленного в ст.98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, который составляет 86,21% от заявленных (174400: (202300*1%)), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию 12931 рубль 50 копеек.

Кроме этого, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховой компании в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ОАО «АльфаСтрахование» с учетом положений ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 429 рублей 32 копейки ((46465,79+150000-100 000)*2%+3 200+300).

В суд вместе с экспертным заключением ООО <данные изъяты> поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей согласно счету.

В силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих удовлетворению, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 17 242 рубля (20 000*86,21%), с Горпенко Д..А. – 2 758 рублей (20 000*13,79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 465 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 87 200 ░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, 22500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 325 165 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 429 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» 17 242 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. – 2 758 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 07.08.2017