Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-794/2019 от 24.07.2019

Дело № 12-794/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                    20 августа 2019 года

        Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакланова Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

    постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бакланов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

    С данным постановлением Бакланов Д.А. не согласен, жалобу мотивирует тем, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла его супруга ФИО3

В судебное заседание Бакланов Д.А. не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Также в судебное заседание не явилась свидетель ФИО3, в адрес которой заказной почтовой корреспонденцией направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут по адресу перекресток <адрес> от <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ Собственником указанного автомобиля является Бакланов Д.А. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

          В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бакланова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями, свидетельством о поверке прибора фиксации, свидетельством об утверждении типа измерений, перечнем участков улично-дорожной сети <адрес>, оснащенных комплексами фото-видеофиксации нарушений ПДД.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, судом во внимание не принимаются, поскольку представленные копия страхового полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения ФИО4, копия свидетельства о заключении брака, сами по себе, доводы заявителя не подтверждают и не исключают управление им транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

    Письменное объяснение с отметкой о том, что оно подписано ФИО3, суд также во внимание не принимает, поскольку оно не является надлежащим доказательством, личность лица, его подписавшего, не установлена, обязанности и ответственность свидетеля, предусмотренные КоАП РФ, указанному лицу не разъяснялись.

          Административное наказание БаклановуД.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░