Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-173/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

17 марта 2016г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 173/2016 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, указав, что с данным постановлением он не согласен, так как п. 9.10 ПДД не нарушал, считает, что ДТП произошло вследствие неожиданного маневра ФИО5, через его полосу движения. Выводы должностного лица противоречат объяснениям участников ДТП, объяснениям свидетеля, фотографиям, локализации повреждений транспортных средств, их остановке после удара, видеозаписи. Считает, что ДТП произошло из – за несоблюдения вторым участником ДТП ФИО5 п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. На основании чего, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны ТЭЦ -2 крайним правым рядом, в районе <адрес>/м Мицубиси, двигавшийся средним рядом, начал осуществлять поворот направо, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя а/м Мицубиси.

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Указывает на то, что ДТП произошло вследствие того, что второй участник в нарушение ПДД РФ осуществлял поворот направо из среднего ряда, создал помеху для движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснил, что она двигалась на а/м Мицубиси по <адрес> со стороны ТЭЦ-2 крайним правым рядом, за ней двигался автомобиль под управлением ФИО1, она заблаговременно включила указатель правого поворота и приступила к выполнению маневра к ТЦ «Остров». Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законном, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство за то, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. в <адрес>, управляя а/м Газ 3110 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства которая бы позволила избежать столкновение и стал участником ДТП с а/м Мицубиси г/н № под управлением водителем ФИО5, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании чего постановлением Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процессуальных норм административного права, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не имеется. Постановление вынесено с учетом собранных по делу доказательств.

Согласно, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 30 мин. она управляла а/м Мицубиси г/н №, двигалась по <адрес> со стороны ТЭЦ -2 в сторону <адрес>, крайним правым рядом. В районе <адрес> начала совершать поворот направо и в этот момент почувствовала удар в заднюю, правую часть автомобиля, от чего ее автомобиль развернуло. Выйдя из автомашины, она увидела, что с ее автомобилем допустил столкновения а/м Газ 3110 г/н №, который двигался за ней. В данном ДТП виновным считает водителя а/м Газ.
Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 30 мин. он управлял а/м Газ 3110 г/н №, двигался по <адрес> со стороны ТЭЦ -2 в сторону <адрес>, крайним правым рядом, со скоростью 60-70 км/ч. В районе <адрес>, движущийся в среднем ряду а/м Мицубиси г/н №, начал осуществлять поворот направо. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. В данном ДТП виновным считает водителя а/м Мицубиси, т.к. он заблаговременно не занял крайний правый ряд для поворота направо.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. он двигался на а/м Шкода Фабиа по <адрес> со стороны ТЭЦ -2, в сторону стоянки <данные изъяты> стал свидетелем ДТП между а/м Волга и а/м Мицубиси, двигавшимися впереди него. Автомобиль Волга ехал в крайнем правом ряду, в прямом направлении, а/м Мицубиси двигался в среднем ряду и совершил поворот направо на стоянку ТЦ «Остров» перед а/м Волга.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 30 мин. он управлял а/м Мазда г/н №. Двигался со стороны микрорайона Ямальский в районе ТЦ «Остров», <адрес>. Подъезжая к <адрес> он остановился, уступая дорогу слева. По <адрес> крайним правым рядом на небольшой скорости, с включенным указателем правого поворота, двигался а/м Мицубиси г/н №. Указанный автомобиль приступил к повороту направо в сторону микрорайона Ямальский и частично выполнил маневр, когда он услышал удар и увидел, как сзади а/м Мицубиси на тормозах движется а/м Волга г/н №. Сам он участником ДТП не был, только видел факт столкновения а/м Волги и а/м Мицубиси.

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 30 мин. он, управляя а/м Тойота г/н №, выезжал с ТЦ «Остров» по адресу <адрес>, в направлении объездной дороги. В этот момент увидел, что по <адрес> крайним правым рядом, с включенным указателем поворота движется а/м Мицубиси г/н №. В момент поворота а/м Мицубиси в его заднюю, правую сторону последовал удар а/м Волга г/н №. Он увидел, что из а/м Мицубиси вышла беременная женщина, свет в автомобиле был включен и он увидел двух малолетних детей. Он подошел к женщине и поинтересовался ее самочувствием и нужна ли помощь. Женщина от помощи отказалась, тогда он оставил ей номер своего сотового телефона и покинул данное место.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Газ 3110 г/н № двигался в прямолинейном направлении, крайним правым рядом, а/м Мицубиси, со слов ФИО5 двигался впереди а/м Газ 3110 по крайнему левому ряду, осуществлял поворот направо, со слов ФИО1 а/м Мицубиси поворачивал направо со среднего ряда. ДТП произошло в тот момент, когда а/м Мицубиси фактически уже завершал маневр, что подтверждается и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Из справки о ДТП следует, что а/м Газ 3110 г/н № получил повреждения: передний бампер, передняя панель, обе фар, решетка радиатора, капот; а/м Мицубиси г/н № получил повреждения: задний бампер с накладкой, правый отражатель, задняя дверь, заднее правое крыло.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволят сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями второго участника ДТП, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела.

При этом суд не принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО9, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8

Исследованная в судебном заседании запись с видеонаблюдения ТЦ «Остров» не опровергает пояснения ФИО5 и вышеуказанных свидетелей в части того, что она двигалась крайним правым рядом и осуществляла поворот направо с данного ряда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД и соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

При таких обстоятельствах должностным лицом, верно, установлены все обстоятельства по делу и сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД доказана полностью материалами дела. В связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело №12-173/2016

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___» ________________200__г.

Федеральный судья: С.В. Ломакина

Секретарь: Н.А. Устюгова