Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 ~ М-131/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-248/2020                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 05 марта 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В..,

с участием:

истца - публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк,

ответчика – Ишениной Елены Владимировны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Ишениной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ишениной Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований указывает, что 24.06.2014г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 164 835 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,35% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 13.01.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 165 259 руб. 20 коп., в том числе: 126 345 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 27 065 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 958 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 10 889 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования заемщиком не исполнены.

18.04.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последствие был отменен определением суда от 27.08.2018г. на основания статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор №14004, заключенный 24.06.2014г. между ПАО «Сбербанк» и Ишениной Е.В.; взыскать с Ишениной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №14004 от 24.06.2014 г. в размере 165 259 руб. 20 коп., в том числе: 126 345 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 27 065 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 958 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 10 889 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Ишенина Е.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2014 г. между истцом (кредитором) и ответчиком Ишениной Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №14004, в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 164 835 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,35% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в платежную дату аннуитетными платежами (пункт 3.1, 3.2 кредитного договора).

24.06.2014г. во исполнение указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк» перечислило на лицевой счет Ишениной Е.В. денежные средства в размере 164 835 рублей 16 копеек, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 24.06.2014г. по состоянию на 13.01.2020г. составляет 165 259 руб. 20 коп., в том числе: 126 345 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 27 065 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 958 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 10 889 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Из данного расчета следует, что с 26.06.2017г. Ишенина Е.В. не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец правомерно, на основании пункта 4.2.3 кредитного договора, заявил в требовании от 11.12.2019г., направленном ответчику, о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Как следует из материалов дела, требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2018г. судебный приказ от 18.04.2018г. о взыскании задолженности с Ишениной Е.В. по кредитному договору № от 24.06.2014г. был отменен на основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать: 126 345 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 27 065 руб. 15 коп. – просроченные проценты.

Требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов основаны на статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора (пункт 12 кредитного договора, пункт 3.4 Общих условий кредитования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 958 руб. 83 коп., за просроченные проценты в размере 10 889 руб. руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика Ишениной Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014г. по состоянию на 13.01.2020г. в размере 165 259 руб. 20 коп., в том числе: 126 345 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 27 065 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 958 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 10 889 руб. 25 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Что касается исковых требований истца о расторжении кредитного договора, то суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение условий кредитного договора ответчиком влечет за собой для истца ПАО «Сбербанк» ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела также усматривается, что истец направлял 11.12.2019 г. в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате денег и о расторжении договора, на которое ответ не получил. Таким образом, имеются правовые основания для расторжения этого договора. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 505 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №884802 от 28 января 2020г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Ишениной Елене Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Расторгнуть кредитный договор №14004, заключенный 24 июня 2014г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ишениной Еленой Владимировной.

Взыскать с Ишениной Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014г. по состоянию на 13 января 2020г. в размере 165 259 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 126 345 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 27065 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 958 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 10 889 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей 18 копеек, а всего 169 764 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

.