Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13219/2020 от 20.03.2020

Судья Дрепа М.В. Дело № 33-13219/2020

№2-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова Александра Сергеевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ювманик-С» обратилось в суд с иском к Белякову А.С. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года исковые требования ООО «Ювманик-С» удовлетворены.

С Белякова А.С. в пользу ООО «Ювманик-С» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 277 136 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 5 971, 36 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Беляков А.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает вниманием на наличие исправлений и неточностей в акте приема-передачи поврежденного в результате ДТП транспортного средства, на отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля в момент его передачи. Кроме того, полагает, что Акт приема-передачи подписан неустановленным лицом. И работодатель неправомерно привлек его к материальной ответственности. Заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу иное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Белякова А.С. – < Ф.И.О. >4 на ее доводах настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ювманик-С» - < Ф.И.О. >5 доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ювманик-С» и Беляковым А.С. был заключен трудовой договор <№..> от <Дата> Он принят в ООО «Ювманик-С» на должность водителя-экспедитора. С Беляковым А.С. <Дата> был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (порчу, ущерб) вверенного имущества.

В аренде у ООО «Ювманик-С» находился автомобиль марки <...> принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >6, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа <№..> от <Дата>

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или его повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно Акту приема-передачи от <Дата> автомобиль марки <...> был передан в пользование ответчику на период работы у работодателя.

<Дата> в 21 час 00 минут на ФАД «Дон» 1524км+40м водитель Беляков А.С., управляя автомобилем марки <...>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, ООО «Ювманик-С» был причинен материальный ущерб. Указанное подтверждается определением ОМВД России по городу Геленджику об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом правомерно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина Белякова А.С., а также причинно-следственная связь между его действиями как работника и наступившим ущербом, установлены.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению <№..> от <Дата>, выполненным <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен Беляков А.С., составляет в размере 266136 рублей. Стоимость экспертизы – 11000 рублей.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу, выплатившему арендодателю стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 277 136 рублей.

К доводам апелляционной жалобы о том, что акт приема передачи транспортного средства не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия относится критически, так как в судебном заседании представитель ответчика не отрицал его подписание обеими сторонами - как ответчиком, так и представителем истца. Представитель ответчика также не отрицал факт совершения ответчиком ДТП на вверенном ему работодателем транспортном средстве.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Блинникова

Судьи: Н.М. Мантул

В.В. Бекетова