Постановления по делу № 16-832/2019 от 22.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-832/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                           27 декабря 2019 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Савельева Алексея Юрьевича – Рудакова Александра Николаевича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от 12 июля 2018 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Алексея Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от 12 июля 2018 года, Савельев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

    Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от 12 июля 2018 года в отношении Савельева А.Ю. изменено в части наказания, снижен размер срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.

          В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Савельева А.Ю. -Рудаков А.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, так: не была проведена подготовка дела к рассмотрению, не определен круг доказательств, в связи с чем дана неверная оценка доказательствам; имеющаяся в деле видеозапись оценена не как документ, а как вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела сотрудниками ГИБДД; постановление по делу от 12 июля 2018 года фактически не было оглашено; мировым судьей не были оглашены Савельеву А.Ю. его права на защиту, не было разъяснено о том, что оглашается резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3-х суток, фактически постановление изготовлено с нарушением срока более чем на 10 дней, а его копия Савельеву А.Ю. вручена спустя месяц. Кроме того судом не установлено место происшествия, фактическим местом происшествия является не участок проезжей части по ул. Депутатской, а участок местности в переулке Депутатский, где нет автодороги, и автомашина Савельева А.Ю. стояла на поляне, никуда не двигалась. Не установлен факт управления Савельевым А.Ю. транспортным средством. Судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сертификата и регистрационного удостоверения на прибор, отсутствует письменное определение. Имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 и сотрудника ДПС ФИО6, которым ни мировым судьей, ни судьей районного суда не дана правовая оценка. Прибор алкотектор Юпитер №001891, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО7, не сертифицирован органами стандартизации и метрологии, свидетельство о проверке прибора отсутствует.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савельева А.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 4 февраля 2018 года в 23.00 часа Савельев А.Ю. в районе дома №1 по ул. Депутатской в п.Култук Слюдянского района Иркутской области управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Савельева А.Ю. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 февраля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 февраля 2018 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Савельева А.Ю. составила 0,266 мг/л, с результатом освидетельствования Савельев А.Ю. согласился; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что Савельев А.Ю. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Савельева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савельеву А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи. При этом мировым судьей и судьей районного суда верно установлено, что видеозапись расценивается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщенного к материалам в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Освидетельствование Савельева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Савельев А.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9 в судебном заседании следует, что требования названных Правил при освидетельствовании Савельева А.Ю. соблюдены.

         Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования, прибор Алкотектор Юпитер №001891, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соловьева А.Ю., не сертифицирован органами стандартизации и метрологии, свидетельство о проверке прибора отсутствует, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в которых указаны сведения о техническом средстве измерения. Техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Согласно свидетельству о поверке №279-1104 дата последней поверки прибора 15 декабря 2017 года, которая действительна до 15 декабря 2018 года, проверка проведена компетентным учреждением. Также в материалах дела имеются руководство по эксплуатации и паспорт указанного технического средства измерения, которые исследовались мировым судьей и судьей районного суда. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования 4 февраля 2018 года имелась.

       Довод жалобы о том, что транспортным средством Савельев А.Ю. не управлял, автомобиль стоял на месте и никуда не двигался, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств и видеозаписью. Факт управления транспортным средством Савельевым А.Ю. был установлен судом и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савельеву А.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, место совершения правонарушения указано – в районе <адрес>, что позволяет однозначно определить место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу Савельеву А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей распиской, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Савельеву А.Ю. несвоевременно вручено постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не являются обстоятельствами, влекущими отмену судебных актов.

        Вопреки доводам жалобы ходатайство об истребовании документов на средство технического измерения было удовлетворено, документы истребованы. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано, о чем имеется мотивированное определение суда, что также отражено в решение судьи районного суда. Кроме того, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Довод о том, что постановление не было оглашено полностью, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 и сотрудника ДПС ФИО6, которым ни мировым судьей, ни судьей районного суда не дана правовая оценка, является несостоятельным. Показания инспектора ДПС ФИО6 последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не усматривается.

       Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Савельева А.Ю. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Савельева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от 12 июля 2018 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Савельева Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Савельева Алексея Юрьевича – Рудакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.Ю. Ковалюк