Решения по делу № 12-270/2014 от 06.08.2014

Дело 12-270\2014 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2014 г., город Владимир

    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Боруленкова Н.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, представившего доверенность <адрес>- от 16 июля 2014 г.,

рассмотрев жалобу Фролова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира ФИО5. от 14 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Фролова А.А., .... зарегистрированного по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

    14 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира ФИО5 в отношении Фролова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что 06 июля 2014 года в 02 часа 00 минут водитель Фролов А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после совершения ДТП по адресу: город Владимир, улица Элеваторная, дом 28, до проведения медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом.

    Фролов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 14 июля 2014 года, Фролов А.А. обратился с апелляционной жалобой в суд, указав, что мировой судья не исследовала полностью материалы дела при рассмотрении по существу, ограничилась признанием факта правонарушения. Он (Фролов) имел ввиду признание вины в совершении ДТП (наезд на ворота гаража), вину в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не признает. Кроме этого, понятых при составлении документов на месте ДТП не видел, считает, что они отсутствовали. Один из понятых, владелец гаража, на который был совершен наезд, следовательно, он является заинтересованным в исходе дела лицом. Отрицает наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение), отмечает, что сотрудник ДПС указал признаки опьянения необоснованно, понятые отсутствовали, чтобы подтвердить данный факт. Фролов А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи от 14 июля 2014 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы Фролова А.А. и просит ее удовлетворить в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Фролов А.А. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, доводы заявителя и его представителя, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от 06 июля 2014 г. водитель Фролов А.А., около 02 часов на улице Элеваторной, в районе дома 28 г. Владимира, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, .....

В объяснении указал, что после совершения ДТП – наезда на гаражи, до приезда сотрудников ДПС выпил 1,5 литра пива, ....

В соответствии с Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2014 г., у Фролова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,054 мг\л, л.д.4, в деле имеется чек освидетельствования с показаниями прибора, ....

В соответствии с Определением от 06 июля 2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано, .....

При рассмотрении дела у мирового судьи Фролов А.А. полностью признал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд считает нецелесообразным вызывать и допрашивать понятых, так как сам Фролов А.А. в своем объяснении, .... на месте оформления материала указывает, что один из понятых (хозяин гаража) прибыл на место правонарушения еще до приезда сотрудников ДПС. Заинтересованность понятых в исходе дела является надуманным, необоснованным. Факт того, что Фролов А.А. не видел понятых или не хотел видеть, не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали.

При указанных обстоятельствах вина Фролова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ полностью подтверждена и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 14 июля 2014 г. в отношении Фролова А.А. суд не усматривает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира ФИО5 от 14 июля 2014 г., вынесенное в отношении Фролова А.А. с назначением наказания по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: Боруленкова Н.А.