Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2011 ~ М-4634/2011 от 27.06.2011

№.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю,, при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «ПКС» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына М.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», Открытому акционерному обществу «ПКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Птицыну М.В. были причинены повреждения. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - люк, выступающий над проезжей частью. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В дальнейшем истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», Открытое акционерное общество «ПКС».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», Открытое акционерное общество «ПКС».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ОАО «ПКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником дороги является Администрация Петрозаводского городского округа. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданский кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Птицыну М.В. были причинены повреждения. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - люк, выступающий над проезжей частью. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия истец сообщил о случившемся в дежурную часть г. Петрозаводска, прибывший сотрудник ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии осмотрел место ДТП, осмотрел автомашину.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного сотрудником ДПС в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> – <адрес> на перекрестке имеется просадка асфальта в районе колодцев.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился люк, выступающий над проезжей частью вследствии просадки асфальта. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно ГОСТ Р50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно Раздела 3 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, судом установлены факты нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно позиции ОАО «ПКС», вред имуществу истца был причинен в результате не выполнения требований по ограничению движения на участке дороги, не соответствующем требованиям технических регламентов и не принятия мер по своевременному ремонту дорожного покрытия. ОАО «ПКС» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно позиции ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «ДЭУ-Сервис» выполняет работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Согласно п. 1.1. контакта Подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых поданному Контракту. Выполнение работ по контракту в плане устранения деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий выполнено Обществом.

В соответствии с п.4 ст.4. раздела 1 Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденным Решением Петрозаводского городского совета от 27 апреля 2010г. № 26/41-813, «Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа».

Так же суд полагает, что в соответствии с п.5 части 1 ст.14, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения"обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Представленный суду стороной ответчика Администрации Петрозаводского городского округа договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым ОАО «ПКС» переданы в аренду канализационные сети, не содержат обязательства арендатора по надлежащему содержанию прилегающего к канализационным люкам дорожного полотна.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано по ОСАГО и так как это не страховой случай, истец был вынужден обратиться в ООО. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Судом принимается указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет является объективным и обоснованным, кроме того, стороной ответчика данный отчет не оспаривался.

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает доказанной вину ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в возникновении причинения ущерба собственнику автомобиля Птицыну М.В.

В действиях либо бездействиях ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», Открытого акционерного общества «ПКС» судом не усматривается наличия вины, а так же причинно следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба собственнику. В связи, с чем суд полагает в исковых требованиях истца к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», Открытому акционерному обществу «ПКС» отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, не обеспечившая безопасный проезд истца в момент дорожно-транспортного происшествия по люку, расположенному на проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, при отсутствии в действиях Птицына М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются документами, ответчиками не оспорены.

Таким образом, с Администрации петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Птицына М.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Птицына М.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Птицына М.В. о возмещении ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», Открытому акционерному обществу «ПКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю.Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.