Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2012 ~ М-64/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-217/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Агапова А.В. – Соловьева В.А., действующего по доверенности от 5 декабря 2011 г.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Андрея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Агапов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска истец Агапов А.В. указал, что 12 октября 2011 г. в 22 часа 10 минут на пересечении улиц Рабочей и Коммунистической произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Дудина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Агапова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Дудин А.В.

Гражданская ответственность Дудина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

За выплатой страхового возмещения он обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 28 508 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 83 623 рубля.

Таким образом, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», составляет 55 114 руб. 81 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 55 114 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6090 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Агапов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Соловьева В.А.

В судебном заседании представитель истца Агапова А.В. – Соловьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Дополнительно пояснила, что характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, указанные в акте осмотра, составленном ООО «Рыночные оценочные системы», идентичны характеру и объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 20.10.2011, составленном по заданию страховщика ООО «РГС-Поволжье» экспертным учреждением ООО «АвтоконсалтингПлюс» в присутствии заинтересованных лиц.

Третье лицо на стороне ответчика - Дудин А.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка отделением связи возвращена за истечением срока хранения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 г. в 22 часа 10 минут на пересечении улиц Рабочей и Коммунистической произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Дудина Алексея Васильевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением Агапова Андрея Вадимовича, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2011 г.

В результате произошедшего 12 октября 2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Дудина А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 г., согласно которому Дудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № – Дудина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП от 12 октября 2011 г. и не оспаривается сторонами.

Агапов А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 0004937613-002 по ОСАГО страховая компания выплатила Агапову А.В. страховое возмещение в сумме 28 508 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 83 623 рубля.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 28 508 руб. 19 коп.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет № 11/11/1330-у от 25 ноября 2011 г., выполненный ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 83 623 рубля (л.д.7-17).Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 11/11/1330-у от 25 ноября 2011 г. составлен оценщиками ООО «Рыночные оценочные системы», имеющими право на проведение такого рода деятельности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 25 ноября 2011 г., проведенного экспертом ООО «Рыночные оценочные системы».

Описание повреждений, их характер, вид и объем, указанные в акте осмотра от 25 ноября 2011 г., идентичны характеру и объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 20.10.2011, составленном по заданию страховщика ООО «РГС-Поволжье» экспертным учреждением ООО «АвтоконсалтингПлюс», что представителем ответчика не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 4937613-1 от 24 октября 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правила, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 4937613-1 от 24 октября 2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», указано, что при составлении заключения использованы нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойствах АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ – 21102. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ООО «Рыночные оценочные системы» заключения эксперта полные сведения о перечне применяемых ими справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО8, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в экспертном заключении ООО «Рыночные оценочные системы», составила 55 114 руб. 81 коп. (83 623 рубля – 28 508 руб. 19 коп.).

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Агапова Андрея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55 114 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Агапов А.В. понес расходы по проведению экспертного исследования.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № 1126 от 1 декабря 2011 г., составили 5000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Исковое заявление Агапова А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 1854 рублей (л.д. 1).

При этом государственная пошлина за подачу в суд искового заявления имущественного характера при цене иска 55 114 руб. 81 коп. согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 1854 рубля.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Агапова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1854 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6090 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 28 ноября 2011 г., квитанцией и кассовым чеком от 16 декабря 2011 г. (л.д. 35, 36, 37-38).

Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Истцом понесены также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 500 рублей (л.д. 39, 40), которые также подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 444 рубля (5000 рублей + 6090 рублей + 1854 рубля + 500 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агапова Андрея Вадимовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агапова Андрея Вадимовича страховое возмещение в размере 55 114 (пятидесяти пяти тысяч ста четырнадцати) руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Агапова Андрея Вадимовича в возмещение судебных расходов 13 444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина