Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 29.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Единый межрегиональный центр юридический помощи» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2018г. по гражданскому делу 2-3270/18 по иску Стафилова Д.В. к ООО «Единый межрегиональный центр юридический помощи» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2018г. удовлетворены частично исковые требования Стафилова Д.В. о взыскании с ООО «Единый межрегиональный центр юридический помощи» денежных средств. С ответчика в пользу истца взысканы 23450 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг от 30.05.2018 года, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, штраф 12725 рублей, а всего 40175 рублей.

ООО «Единый межрегиональный центр юридический помощи» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что полностью исполнило обязательства по договору оказания услуг, изготовило 7 заявлений.

Истец, представитель ответчика, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 30.05.2018 Стафилов Д.В. обратился в ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» за юридической консультацией по вопросу безвозмездного получения в собственность земельного участка в г.о. Самара в рамках программы «Молодая семья».

После проведенной консультации между Стафиловым Д.В. и ответчиком был заключен договор № 30051806 об оказании юридических услуг, стоимость которых была оценена в 23450 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере были уплачены Стафиловым Д.В. в пользу ответчика в день подписания договора - 30.05.2018.

Из карточки клиента — приложения к договору № 30051806 от 30.05.2018 следует, что клиент - Стафилов Д.В. хочет получить земельный участок по программе «Молодая семья», то есть ответчику было известна цель обращения истца за юридической помощью.

В информационной записке клиент - Стафилов Д.В. указал, что хочет получить земельный участок под ИЖС в г.Самаре по федеральной программе «Молодая семья», в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его родителям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух -или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках договора от 30.05.2018 ответчик взял себя обязательства провести правовой анализ и подготовить документы (п. 1.2).Согласно п. 2.1.3 договора ответчик - исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов.

Ответчиком были подготовлены 7 заявлений с текстом идентичного содержания в: прокуратуру Самарской области, администрацию Губернатора Самарской области, Прокуратуру Октябрьского района г. Самары, управление социальной защиты населения Самарской области, МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения», Управление социальной поддержки и защиты населения Октябрьского района г. Самары, Администрацию Октябрьского внутригородского района г.Самары, Администрацию г.о. Самара.

Заявления были переданы Стафилову Д.В. для их направлений адресатам, после чего он подписал акт на оказание услуг, согласно которому претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В последующем истец стал получать ответы на указанные заявления, из которых следовало, что 6 из 7 заявлений направлены в органы, не имеющие какого-либо отношения по поставленному вопросу.

Более того, в ответе Департамента градостроительства г.о. Самара истцу сообщалось, что в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 9 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 «О земле» вообще не предусмотрено предоставление молодым семьям земельных участков в собственность бесплатно в границах г.о. Самара.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02-1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При заключении договора ответчик был поставлен Стафиловым Д.В. в известность о конкретных целях.

Характер и содержание подготовленных ответчиком заявлений, безусловно, свидетельствует о том, что никакого правового анализа им не проводилось. Все заявления полностью идентичны, формальны, 6 адресованы в органы, вообще не имеющие никакого отношения к разрешению вопроса истца.

В случае проведения правового анализа, как того требует договор на оказание услуг, исполнитель, будучи профессиональных участником оказания юридических услуг, не мог не знать об отсутствии законных оснований на получение земельного участка в пределах г.о.Самара под ИЖС в г.Самаре по федеральной программе «Молодая семья».

Закон Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 «О земле» является общедоступным и его содержание прямо предусматривает невозможность предоставления земельных участков в пределах г.о.Самары под ИЖС в г.Самаре по федеральной программе «Молодая семья».

При этом, ответчик, очевидно понимая полномочия органов прокуратуры, исключительно как надзорного органа, в отсутствие со стороны Стафилова Д.В. жалоб на незаконные действия органов власти, подготовил два обращения в прокуратуру, создавая видимость исполнения обязанностей по договору.

В данном случае, правой анализ не предполагал никакого иного вывода, за исключением сообщения Стафилову об отсутствии в принципе возможности получения земельного участка в г.Самаре. Ответчик не сообщил Стафилову результаты правового анализа, что подтверждает выводы суда о том, что такой анализ не проводился.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, являются правильными и обоснованными.

Ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего оказания услуг, осуществления правового анализа, как и вообще проведения какого-либо анализа.

На момент подписания истцом акта выполненных работ, последний добросовестно заблуждался относительно результата оказанных услуг. Ответчик, воспользовавшись недостаточной юридической грамотностью истца, подписал акт выполненных работ, понимая, что направленные заявления не могут повлиять на решение имевшегося у истца вопроса.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен мировым судьей правильно, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскана стоимость услуг по договору, штраф, моральный вред.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2018г. по гражданскому делу 2-3270/18 по иску Стафилова Д.В. к ООО «Единый межрегиональный центр юридический помощи» о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: