Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2019 от 15.05.2019

Дело 1-40/2019

Поступило 15.05.2019 г.

УИД 70RS0015-01-2019-000217-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Маметова Т.К.,

подсудимого Емельянова М.В., защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение №477 от 27.05.2003 года и ордер № 41 от 17.06.2019 года,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения по обвинению:

Емельянова М.В., родившегося <дата>, не судимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Емельянов М.В. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

31.03.2019 года около 22 часов 45 минут <адрес>, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области №5-36/2019 от 28.01.2019 года, вступившим в законную силу 08.02.2019 года и в силу требований ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вновь не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, поскольку он после того, как в 23:00 часов 31.03.2019 года на <адрес> был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 23:45 часов 31.03.2019 года на <адрес> не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Емельянов М.В. полностью признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступления, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Емельянов М.В. в ходе дознания показал, что 31.03.2019 года около 22-00 часов Емельянов М.В. выпил водки, приблизительно 4-5 стопок водки, в с....., где он находился в гостях, После того как выпил, Емельянов М.В. сел в автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, и поехал в с. ..... На шестом километре трассы, его остановили сотрудники ДПС и предложили Емельянову М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Емельянов М.В. отказался. Далее, сотрудники ДПС предложили Емельянову М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался (л.д.56-57).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Риферт А.А., Мартемьянова Ю.Н..

Свидетель ФИО1 в ходе расследования показал, что 31.03.2019 года находился на дежурстве вместе с ФИО2 В ходе патрулирования Кожевниковского района Томской области по маршруту ... ими был остановлен автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, на .... автодороги ..... При беседе с водителем были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Емельянову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Емельянов М.В. также отказался. Далее, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Емельянова М.В., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе производства по административному материалу была осуществлена проверка по информационной базе данных и установлен факт того, что Емельянов М.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.46-48).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердил показания свидетеля ФИО1 (л.д. 49-50).

В судебном заседании также исследовались следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому 31.03.2019 года около 22 часов 45 минут на <адрес> Емельянов М.В. 29.12.1985 года рождения, проживающий <адрес>, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № с признаком алкогольного опьянения, запахом алкоголя из полости рта. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на, что Емельянов М.В. отказался. Далее в 23:45 часов на <адрес> данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кожевниковской районной больнице, на что Емельянов М.В. отказался. После чего инспектором ДПС полиции ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Емельянова М.В. Было установлено, что Емельянов М.В. совершил повторное административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию 04.08.2018 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением суда от 28.01.2019 года №5-36/2019 ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.4);

- протокол об административном правонарушении от 31.03.2019 года, согласно которому в 23:45 часов 31.03.2019 года Емельянов М.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения, не выполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2019 года, согласно которому 31.03.2019 года в 23 часов 00 минут на <адрес> Емельянов М.В., управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, основания: наличие достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При составлении протокола производилась видеосъемка. (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2019 года Емельянов М.В., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. При составлении протокола производилась видеосъемка (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2019 года, согласно которму в 23 часа 45 минут Емельянов М.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При составлении протокола использовалась видеосъемка (л.д.8);

- постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 28.01.2019 года, которым Емельянов М.В. привлечен к административной ответственности, за то, что не имея права управления транспортными средствами, на <адрес> 04.08.2018г. около 22-45 час. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № с явным признаком опьянения – запахом алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 23.15 часов 04.08.2018 года не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16-17);

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2019 года, согласно которому объектом осмотра является участок дороги, расположенный на <адрес>, на данном участке дороги со слов Емельянова М.В. его остановили сотрудники ДПС ГИБДД 31.03.2019 в момент управления им транспортным средством: автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12-13);

- протокол выемки от 17.04.2019 года, из которого следует, что у Емельянова М.В. изъят автомобиль ...., государственный регистрационный знак № (л.д. 35);

- протокол осмотра предметов от 17.04.2019 года, которым осмотрен автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, светло-бежевого цвета (л.д.36-37);

- протокол осмотра предметов от 19.04.2019 года, в ходе которого осмотрен DVD диск с записью административного правонарушения (л.д.43-44).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Емельянова М.В. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого Емельянова М.В. на следствии и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 протоколом об административном правонарушении от 31.03.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 31.03.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.03.2019 года, постановлением о назначении административного наказания от 28.01.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 года, протоколом выемки от 17.04.2019 года, протоколами осмотра предметов от 17.04.2019 года и от 19.04.2019 года.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Емельянов М.В. проживает с гражданской женой, привлекался к уголовной и административной ответственности, от жителей села и администрации сельского поселения жалобы не поступали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Емельянову М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емельянову М.В. на основании ст. 61 УК РФ, следует считать признание вины и раскаяние и содеянном.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – DVD – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль .... государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу Емельянову М.В..

Учитывая материальное положение подсудимого Емельянова М.В., процессуальные издержки суд относит за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения Емельянову М.В. обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ... государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу Емельянову М.В..

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич