Решение по делу № 2-957/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 марта 2017 года

гражданское дело по иску Ростовцева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Ростовцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** наступил страховой случай, а именно: ДТП с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, под управлением ЛИЦО_1 и ТОЙОТА ФОН КАРГО, г/н. ### под управлением Ростовцева А.С. Виновником данного ДТП является ЛИЦО_1

На момент наступления страхового события гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ОСАГО ###. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился в ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик организовал проведение независимой экспертизы и выплатил сумму страхового возмещения 123700,00 рублей.

Однако выплата страхового возмещения была произведена спустя три месяца с даты обращения. При этом в акте о страховом случае ответчик намеренно указывает дату получения последнего документа **.**.****.

Истец не согласился с данными обстоятельствами.

До выплаты страхового возмещения истец дважды обращался с заявлением и претензией с требованием выплаты страхового возмещения по расчету ответчика. Истец не оспаривал размер страхового возмещения. Однако ответчик никаким образом не реагировал на заявления и претензии, которые поступали в его адрес.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СК «СДС» неустойку в сумме 81642,00 рублей.

Истец Ростовцев А.С., извещённый о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Швалов А.О., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего **.**.****, по вине водителя ЛИЦО_1, управлявшей автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, причинены повреждения автомобилю истца ТОЙОТА ФОН КАРГО, г/н. ###, под его управлением.

На момент наступления страхового события гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ОСАГО ###. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, **.**.**** истец обратился в ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы.

**.**.****, **.**.**** истец направил претензии в адрес ответчика с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, в случае отказа в выплате направить мотивированный ответ в адрес истца.

**.**.**** истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 123700,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены им в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО был заключен причинителем вреда в **.**.**** г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 81642,00 рублей = (123700,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 66 дней (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2649,26 рублей, исчисленная от суммы заявленной неустойки в размере 81642 рубля = (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20000 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ростовцева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Ростовцева А.С. неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 60000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2649,26 рублей (две тысячи шестьсот сорок девять рублей, 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течениемесяца со дня составления решения в мотивированной формеподачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.03.2017 года.