Приговор по делу № 1-314/2018 от 12.07.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Мелекаевой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска - Каблазова М.Р.,

подсудимого - Дюмина В.Ю.,

потерпевшей - <данные изъяты>

его защитника - адвоката Султанова Э.М., представившей удостоверение №22 от 09.03.2007 года и ордер №046585 от 03.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Дюмина Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеющего высшее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее несудимого, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Дюмин Владимир Юрьевич совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Дюмин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, находясь в гостиной комнате по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, увидев в руках у своей матери, <данные изъяты>, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 5 Prime», imei № 1- 352948084972532/01, imei № 2-352949084972530/01, в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить попросил у нее вышеуказанный телефон, после чего, удерживая телефон при себе, направился в сторону выхода с дома, не реагируя на неоднократные требования <данные изъяты>. о возврате принадлежащего ей имущества, затем, выйдя из дома на улицу, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней имущественный ущерб в размере 12000 рублей.

Указанные действия подсудимого Дюмина В.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Дюмин В.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Дюмина В.Ю. – адвокат Султанов Э.М. поддержал ходатайство подсудимого, также пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Каблахов М.Р. и потерпевшая Дюмина М.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дюмин В.Ю., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая Дюмина В.Ю. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Дюмину В.Ю. наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Дюмин В.Ю. ранее не судим (л.д.123,124), совершил преступление средней тяжести впервые, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном (л.д.72-77), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.122), не состоит на учете в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» (л.д.125), состоит на учете в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.126), женат (л.д.159) имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 127,128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дюмина В.Ю., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы, также предусматривает наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, находит возможным назначить Дюмину В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, и считает, что, при назначении Дюмину В.Ю более мягкого вида наказания – в виде обязательных работ, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Дюмина В.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, учитывая его поведение после совершения преступления: полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, также принимая во внимание позицию потерпевшей, не имеющей никаких претензий к Дюмину В.Ю., в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Дюмина В.Ю., без изоляции его от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Дюмина В.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником – адвокатом Султановым Э.М. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о выплате ему вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy J 5 Prime», imei № 1- 352948084972532/01, imei № 2-352949084972530/01, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░