Решение по делу № 12-350/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2014г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гребенщикова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ обратился Гребенщиков Е.В. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере . Жалоба обоснована тем, что автомобилем гос.номер А729КР03, заявитель в день совершения правонарушения не управлял, т.к. ТС было продано ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи гр-ке . Само постановление не получал, узнал о нем при посещении судебного пристава после получения письма о неуплате штрафа. Кроме того, зайдя по интернету на сайт ГИБДД, он увидел, что там имеется в отношении него много штрафов, постановления по которым в настоящее время все обжалованы им.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Мотошкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Гребенщикова Е.В. направлена по подсудности в Советский районный суд ..., по месту органа, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель Гребенщиков Е.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении не направлял. При отсутствии сведений об уважительности причин его неявки суд определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясникова Т.П., также будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась.

Изучив жалобу и представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. ... от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в в ..., координаты места нарушения водитель автомобиля , госномер , собственником которого является Гребенщиков Е.В., превысил установленную скорость движения на 26 км/ч., двигаясь в направлении со скоростью 86км.ч. при разрешенной 60км.ч. на данном участке дороги, что явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГг. Гребенщиков Е.В. произвел отчуждение своей автомашины , госномер , гр-ке О.Б., о чем свидетельствуют договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, согласно автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД МВД по РБ, транспортное средство , регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли - продажи после ее заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом ГИБДД. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

В данном случае акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт возникновения у покупателя права собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Гребенщиковым Е.В. не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – .Б., тем самым в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Гребенщикова Е.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. ... от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Гребенщикова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребенщикова Е.В. прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева