Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2015 (2-4414/2014;) ~ М-3987/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,

с участием адвоката Додатко А.В.,

при секретаре Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокеевой Ольги Михайловны к Администрации городского округа Самара, Радаевой ФИО9 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Мокеева О.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Радаевой Н.П., в котором просила прекратить право общей долевой собственности между Мокеевой Ольгой Михайловной и Радаевой ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> /<адрес>, выделить в натуре и признать за Мокеевой Ольгой Михайловной право собственности на изолированную реконструированную часть жилого <адрес> общей площадью 75,9 кв.м., в том числе жилой-28,6 кв.м.. подсобной-47,3 кв.м., состоящую из помещений: 37(жилая) -16,1 кв.м., № (кухня)-17,8 кв.м., №10(жилая)-12,5 кв.м., № (коидор)-5,0 кв.м., № (санузел)-4,9 кв.м., № (гараж)-19,6 кв.м. В обоснование иска указала, что в процессе эксплуатации в доме была произведена самовольная реконструкция, которая соответствует санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, техническим и градостроительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования, части дома изолированы друг от друга, имеются отдельные выходы на улицу.

Истец Мокеева О.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом..

Представитель истца по доверенности Додатко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Радаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражает, поскольку ее права ничем не нарушены, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражает, поскольку его права ничем не нарушены, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила Мокеевой О.М. № долю жилого дома и земельного участка площадью 241 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Радаева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником № доли жилого дома и земельного участка площадью 275,69 кв.м., расположенные по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. серия № и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия №

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации жилого дома, с целью улучшения жилищных условий, истцом Мокеевой О.М. была произведена самовольная реконструкция, заключающаяся в следующем: выполнен демонтаж несущей перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами поз.7 и поз. 8 площадью 5,6 кв.м. и 11,1 кв.м., соответственно, с увеличением площади жилой комнаты поз.7 до 16,1 кв.м.; выполнены работы по гидроизоляции в санузле поз.12 площадью 4,9 кв.м., установлены раковина, унитаз и ванна; возведен новый пристрой со строны кухни поз.9 и санузла поз.12 с образованием гаража поз. 13 площадью 19,6 кв.м.; в кухне площадью 11,4 кв.м. переустановлены газовая четырехконфорочная плита, мойка. Таким образом, в результате строительных мероприятий, площади жилого помещения изменились: общая 75,9 кв.м., жилая -28,6 кв.м., подсобная- 47,3 кв.м. Данные обстоятельства находят отражение в Техническом заключении ОАО «Самарагорпроект» 2411/П.

Согласно заключению по результатам санитарно - гигиенической экспертизы № от 2-ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самаркой области в Советском районе», реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» степень огнестойкости жилого дома после реконструкции соответствует требованиям раздела 6 Свода правил-СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», также по сообщению Самарского отделения ВДПО ОПБ жилой дом, расположенный по адресу <адрес> уг.<адрес> <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно – планировочных работ и конструктивных решений.

Согласно заключению ООО «Консоль» от 2013г., в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия» актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85.

По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок площадью 241 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> уг.Каменногорская дом <адрес> расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61. Использование объекта соответствует территориальной зоне, в которой он расположен. Часть объекта находится в охранных зонах газопровода.

Однако ссылку Департамента на то, что испрашиваемый объект расположен в территориальной зоне не соответствующей разрешенным видам использования в данной зоне, не имеет юридического значения, поскольку земельный участок площадью 241 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности у сторон, что подтверждается свидетельствами ЕГРП.

Возражений от сособственника спорного жилого дома Радаевой Н.П. по узаконению реконструкции не представлено.

Таким образом, самовольно реконструированное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

<адрес> находится в общей долевой собственности, истцу Мокееевой О.М. принадлежит № доля указанного жилого дома, между истцом и остальными сособственниками - Радаевой Н.П. сложился определенный порядок пользования домом, они занимают изолированные жилые помещения, имеют отдельные входы Истец занимает часть жилого дома общей площадью 75,9 кв.м., в том числе жилой- 28,6 кв.м., подсобной-47,3 кв.м., состоящую из помещений №7(жилая)-16,1 кв.м., №9(кухня)-17,8 кв.м., №10(жилая-12,5 кв.м., №11(коридор)-5,0 кв.м., №12(санузел)-4,9 кв.м., №13(гараж)-19,6 кв.м.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соглашение о разделе жилого дома между ними достигнуто. Такой раздел фактически уже произведен, т.к. собственники пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные входы.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ул. <адрес> между Мокеевой Ольгой Михайловной и Радаевой ФИО11.

Выделить в натуре и признать за Мокеевой Ольгой Михайловной право собственности на изолированную реконструированную часть жилого <адрес> общей площадью 75,9 кв.м., в том числе жилой- 28,6 кв.м., подсобной-47,3 кв.м., состоящую из помещений №7(жилая)-16,1 кв.м., №9(кухня)-17,8 кв.м., №10(жилая-12,5 кв.м., №11(коридор)-5,0 кв.м., №12(санузел)-4,9 кв.м., №13(гараж)-19,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015г.

Судья