Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2838/2014 от 25.11.2014

Судья Короткова О.И. Дело № 33-2838/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Вячеслава Викторовича и Ерохина Александра Вячеславовича к ЗАО «Рекурсив», ИП Гаценко Б.Е., ЗАО «ИнФорт», ЗАО ФПК «Вторая линия», ООО «МКБ Консалтинг», ЗАО «Ресурс-Связь», Кинякиной Н.В., ООО «Пава», ООО « Мебельком», Попковой В.Н., Кучерову В.В., ООО «Реком, ООО «Орелсвязьинформ», ООО «ВСД», ООО «Сибол», Территориальному Управлению государственного имущества по Орловской области, ТУ Пенсионный фонд РФ в г.Орле о признании общим имуществом здания вентиляционных камер и перехода, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания и определении долей в праве общей собственности,

по апелляционной жалобе Ерохина Вячеслава Викторовича и Ерохина Александра Вячеславовича на решение Советского районного суда г.Орла от 11 сентября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ответчика ИП Гаценко Б.Е., представителя ответчика ЗАО «Рекурсив» генерального директора Щекотихина В.М., представителя ответчиков ЗАО «Ресурс-Связь» генерального директора Волкова Ф.Н. и действующей по доверенности Жоговой Д.Г., представителя ответчиков ЗАО «ФКП «Вторая линия», ЗАО «Инфорт», ООО « МКБ-Консалтинг» по доверенности Жоговой Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерохин В.В., Ерохин А.В., ООО «Истоки» обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Рекурсив» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что Ерохин В.В., Ерохин А.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> Указанные помещения используются ООО «Истоки» для осуществления уставной деятельности по теле- и радиовещанию. Крыша указанного здания и отдельные конструктивные элементы здания, обеспечивающие нужды всех собственников (общее имущество здания), в частности, вентиляционные камеры, на протяжении длительного времени использовались и используются собственниками помещений в здании для размещения технического оборудования и коммуникаций. Так, в вентиляционных камерах и на вентиляционных камерах, выходящих на поверхность крыши здания, установлены средства передачи теле- и радиосигналов, транслируемых телерадиокомпанией ООО «Истоки». В настоящее время крыша здания, предназначенная для обслуживания более одного помещения и принадлежащая всем собственникам помещений в здании, используется одним из собственников, а именно, ЗАО «Рекурсив», которое оформило за собой право единоличной собственности на имущество, которое в силу закона является общим. ЗАО «Рекурсив» препятствует доступу других собственников помещений в здании к общему имуществу, требует внесения в свою пользу платы за возможность использования общего имущества здания.

Считают, что площадь технологической площадки, находящаяся на крыше здания, была увеличена за счет неправомерного включения в неё площадей общего имущества здания, находящегося на крыше, а именно вентиляционных камер и перехода.

По указанным основаниям просили признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>, следующее имущество: вентиляционные каналы, переход; признать за истцами Ерохиным В.В., Ерохиным А.В. право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес> в том числе вентиляционные каналы и переход, определив размеры долей Ерохина В.В., Ерохина А.В. в праве общей долевой собственности на указанное общее имущество здания - пропорционально площади помещений в указанном здании; обязать ЗАО «Рекурсив» не чинить препятствий ООО «Истоки» в пользовании имуществом, расположенном внутри и на поверхности вентиляционных камер здания по адресу: <адрес>, в том числе: передатчик аналоговый телевизионного вещания «Сигма- А500», А2133309, мощность 500 Вт, передающая антенна «Зигзаг», модель 4РТ, высота 70 м, радиоэлектронное средство Роlуgоп Standart QR 410В, 3841203, мощностью 500 Вт, передающая антенна АПДУВ-003, устройство сложения сигналов типа МFМЕL, а также кабели, - путем обеспечения доступа ООО «Истоки» к указанному имуществу, через крышу здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года требования ООО «Истоки» к ЗАО «Рекурсив» об устранении препятствий в пользовании имуществом выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в окончательном варианте просили признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>, крышу здания и вентиляционные каналы, с размерами (6,44м х 2,32м), (6,49м х 2,28м), (5,87м х 1,19м х 5,94м х 0,87м х 1,48м х 0,30м х 1,60м х 0,86м), (4,35м х 1,19м), (4,37м х 1,28м), (4,47м х 1,27), (1,30м х 1,25м), (1,30м х 1,25м), (1,30м х 1,27м), (1,24м х 1,24м), (1,29м х 1,34м), обозначенные под номерами «1» на Плане технологической площадки в «техническом паспорте нежилого помещения № (часть здания - технологическая площадка и помещение 11-го этажа), расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (Орловский филиал) по состоянию на 20.09.2012 года; признать за Ерохиным В.В. как собственником нежилых помещений № 118, 120, общей площадью 122,8 кв.м, этаж 1, расположенного в здании по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на общее имущество указанного здания - крышу здания и вентиляционные каналы, с размерами (6,44м х 2,32м), (6,49м х 2,28м), (5,87м х 1,19м х 5,94м х 0,87м х 1,48м х 0,30м х 1,60м х 0,86м), (4,35м х 1,19м), (4,37м х 1,28м), (4,47м х 1,27), (1,30м х 1,25м), (1,30м х 1,25м), (1,30м х 1,27м), (1,24м х 1,24м), (1,29м х 1,34м), обозначенные под номерами «1» на Плане технологической площадки в «техническом паспорте нежилого помещения № (часть здания - технологическая площадка и помещение 11-го этажа), расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (Орловский филиал) по состоянию на 20.09.2012 года; определить размер доли Ерохина В.В. в праве общей долевой собственности на указанное общее имущество здания пропорционально общей площади помещений № 118, 120, составляющей 122,8 кв.м, в указанном здании, что составляет 1228/102775; признать за Ерохиным А.В. как собственником нежилого помещения № 119, общей площадью 102 кв.м, этаж 1, расположенного в здании по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на общее имущество указанного здания - крышу здания и вентиляционные каналы, с размерами (6,44м х 2,32м), (6,49м х 2,28м), (5,87м х 1,19м х 5,94м х 0,87м х 1,48м х 0,30м х 1,60м х 0,86м), (4,35м х 1,19м), (4,37м х 1,28м), (4,47м х 1,27), (1,30м х 1,25м), (1,30м х 1,25м), (1,30м х 1,27м), (1,24м х 1,24м), (1,29м х 1,34м), обозначенные под номерами «1» на Плане технологической площадки в «техническом паспорте нежилого помещения № И (часть здания - технологическая площадка и помещение 11-го этажа), расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (Орловский филиал) по состоянию на 20.09.2012 года; определить размер доли Ерохина А.В. в праве общей долевой собственности на указанное общее имущество здания пропорционально общей площади помещения № 119, составляющей 102 кв.м, в указанном здании, что составляет 1020/102775

Судом постановлено обжалуемое решение.

Ерохин В.В. и Ерохин А.В., не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить.

Ссылаются на то, что согласно нормам материального права, а именно, ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36, 37, 38 ЖК РФ и разъяснениям по их применению, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», общее имущество здания, в том числе крыша, ограждающие конструкции здания, элементы общего имущества здания, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (в частности, вентиляционные каналы), принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании в силу закона.

Утверждают, что «крыша здания является не частью объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, а местом расположения одной из частей данного объекта, а именно - местом, где расположена технологическая площадка, площадью 494.2 кв.м.

Собственно же крыша, яляющаяся конструктивным элементом здания, в состав объекта ЗАО «Рекурсив» не входит, имуществом ответчика не является, крыша никогда не была предметом сделки, на которой ЗАО «Рекурсив» основывает свое право собственности ( договор купли- продажи недвижимого имущества от 29.11.2012, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Рекурсив») и право собственности на крышу ЗАО «Рекурсив» не приобреталось.

Истцы Ерохин В.В. и Ерохин А.В., ответчики Кинякина Н.В., ООО «Пава», ООО « Мебельком», Попкова В.Н., Кучеров В.В., ООО «Реком», ООО «Орелсвязьинформ», ООО «ВСД», ООО «Сибол», ТУ государственного имущества по Орловской области, ТУ Пенсионный фонд РФ в г.Орле и Орловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Ерохину В.В. и Ерохину А.В. на праве собственности принадлежат, соответственно, нежилое помещение 118, 120, общей площадью 122,8 кв.м, и нежилое помещение 119, общей площадью 102 кв.м, которые расположены на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 22 июня 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права <...> от 08 июля 2013 года.

29.11.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Рекурсив» приобрело в собственность объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 896,1 кв.м., этаж 11, крыша, расположенное по адресу г. Орёл, <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012 года серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Сторонами не оспаривалось, что на крыше спорного здания истцами установлено следующие имущество: антенно-мачтовое сооружение с передающей антенной «Зигзаг» модель 4РТ высота 70 м., основание мачты которого установлено внутри вентканала с размерами (5,87м х 1,18м х 5,94 м х 0,87 м х 1,48 м х 0,30 м х 1,60 м х 0,86 м), три яруса оттяжек которого закреплены посредством анкерных болтов к парапету по периметру крыши здания; антенно-мачтовое сооружение с передающей антенной АПДУВ-003, основание мачты которого закреплены с наружной стороны кирпичной стены вентканала с размерами (6,44 м х 2, 32 м), три яруса оттяжек закреплены посредством анкерных болтов к парапету по периметру крыши здания и к поверхности кирпичных надстроек (вентканалов) на крыше; два радиочастотных коаксиальных кабеля, соединяющие передающие антенны с передатчиками и закрепленные по внешней стороне парапета крыши здания.

Истцы обратились с иском о признании общим имуществом вентиляционных каналов и крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также признании за ними право общей долевой собственности на общее имущество и определении долей в общем имуществе.

В обоснование иска ссылались на статью 135 и статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывали, что спорное недвижимое имущество частично предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, принадлежит всем собственникам помещений в здании, право собственности на общее имущество здания неразрывно следует за правом собственности на помещение в данном здании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла установлено и не подлежит доказыванию вновь, что 11 этажное здание, общей площадью 9474 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, крыша которого является предметом спора,является лабораторно-инженерным корпусом, принадлежащим ранее на праве собственности АО «Протон», которое в 1994 году до введения части первой Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ образовало на крыше здания технологическую площадку и выделило ее как самостоятельный объект недвижимости, о чем непосредственно было известно Ерохину В.В., являющемуся на тот момент исполнительным директором АОЗТ ТПО «Орелинформ», а впоследствии генеральным директором ООО «Истоки», арендующим технологическую площадку для размещения оборудования.

По данным техпаспорта установлено, что крыша вышеуказанного 11-этажного здания по адресу: <адрес> имеет общую площадь 524,1 кв.м., на ней располагаются объекты общего пользования : вентиляционные камеры, ливневые стоки и переходы.

Технологическая площадка –это производственное помещение пригодное для размещения промышленного оборудования, в частности приемо-передающих антенн, именно в этом качестве она используется с 1994 года, полом технологической площадки фактически является крыша (кровля) лабораторно-инженерного корпуса.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовой режим данного объекта, как самостоятельного объекта гражданских прав, отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.209 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ. Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имуществом.

Кроме того, суд обоснованно указал, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, при этом истец должен в силу си.56 ГПК РФ доказать юридические основания возникновения права собственности на спорный объект, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная крыша 11 этажного здания является общим имуществом собственников нежилых помещений, находящихся в здани, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что крыша здания является одним из элементов (полом) самостоятельного объекта недвижимости- технологической площадки, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ЗАО «Рекурсив».

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина Вячеслава Викторовича и Ерохина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи