Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2016 ~ М-4045/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-3406/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 г.                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной Е.Б. к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Погодина Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 11.05.2016 в 23 ч. 20 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, под управлением Погодина Б.А., а именно - наезд на препятствие.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Погодин Б.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину).

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения диска и покрышки переднего правого колеса, правого порога.

Считает, что ответчик виновен в причиненном материальном ущербе, так как опасность возникла внезапно, соответственно, технической возможности избежать наезда на данное препятствие не было.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. За состояние автомобильных дорог отвечает Администрация г. Ульяновска, и, следовательно, ущерб должен возмещаться за ее счет.

Она обратилась с претензией к ответчику с требованием оплатить материалы ущерб. Претензия направлена через курьерскую службу ООО «Лига Эксперт». Пакет документов был получен 08.06.2016. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты материального ущерба истек, однако материальный вред не возмещен, на основании чего вынуждена обратиться в суд.

Согласно Экспертному заключению № 275 от 23.05.2016, составленному Центр оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услугт эксперта по расчету ущерба уплачено <данные изъяты> руб. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля заплатила <данные изъяты> руб. За отправку документов через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» заплатила <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг курьерской службы, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Финансовое управление Администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

    В судебное заседание истица Погодина Е.Б. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в действиях водителя, управлявшего автомашиной истца, усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, вследствие чего произошел наезд на выбоину. Считает, что при соблюдении требования ПДД водитель мог избежать наезда на выбоину.

Третьи лица Погодин Б.А., представители третьих лиц Финансового управления Администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Погодиной Е.Б. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которое было повреждено 11 мая 2016 года в 23.20 час. на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> в результате наезда на яму (выбоину в асфальтовом покрытии дороги). За рулем автомобиля находился Погодин Е.Б. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя, справкой о ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждены: диск и покрышка переднего правого колеса, правый порог.

Решая вопрос о виновности в данном ДТП, суд руководствуется следующим.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Погодина Б.А., данных после ДТП, усматривается, что он двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Увидев яму, применил экстренное торможение и начал выворачивать руль влево и наехал правым колесом в яму. Почувствовал сильный удар и скрежет металла. После проезда ямы машину потянуло вправо, застучало колесо, после этого остановился.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в представленной дорожно-транспортной обстановке, объяснения водителя Погодина Б.А., соответствуют обстоятельствам развития дорожной ситуации при данном ДТП. С технической точки зрения он не имел возможности избежать наезда на яму.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности истца, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на выбоину.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и Дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на которую наехал истец (глубина 16 см, ширина 1,6 м, длина 1,6 м) безусловно является значительным и превышает установленные нормативы.

Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии повреждений дорожного покрытия, установлено не было.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств наличия у истца возможности избежать наезда на выбоину такого размера, фактически занимающую значительную часть полосы движения, по которой двигался автомобиль под его управлением, суд полагает, что оснований для уменьшения размера ответственности органа местного самоуправления не имеется.

Вина истца в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. Нарушений ПДД также не было установлено, о чем отсутствуют соответствующие отметки в справке о ДТП.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При этом, в акте осмотра указаны повреждения в большем объеме чем в справке о ДТП.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения не исключается вероятность образования заявленных истцом повреждений за исключением повреждений пыльника переднего бампера, подкрылка передней подвески и средней части глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять его за основу при определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Представителем ответчиков не оспаривалось, что автодорога по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности МО «Город Ульяновск».

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина иное лицо на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, согласно п. 4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 25.05.2016), Управление в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ материальный ущерб подлежат взысканию с МО «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны МО «город Ульяновск».

В удовлетворении иска к Администрации города Ульяновска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, сложность подготовленного искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 40,28%), данные расходы подлежат пропорциональному распределению между истцом и надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодиной Е.Б. к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу Погодиной Е.Б. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также в удовлетворении иска к Администрации города Ульяновска - отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Погодиной Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.В. Богомолов.