Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2014 ~ М-1322/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ № 2-1545

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Мухановой Е.А., с участием представителя истца Степанова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.Г. к Мецельскому Е.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петренко А.Г. обратился в суд с иском к Мецельскому Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петренко А.Г. и Мецельским Е.В. заключен договор купли-продажи станка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости товара при заключении договора купли-продажи произведена в размере <данные изъяты> рублей, оплата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей производится на условиях рассрочки платежа покупателем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара начисляется 5% от его стоимости за каждый день просрочки. Он неоднократно обращался с просьбой об оплате товара, однако ответчик свое обязательство по оплате товара не выполнил, на телефонные звонки не отвечает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты товара составляет <данные изъяты> дня, в связи с чем по условиям договора он имеет право на взыскание пени исходя из <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца Степанов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мецельский Е.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петренко А.Г. и Мецельским Е.В. заключен договор купли-продажи станка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости товара при заключении договора купли-продажи произведена в размере <данные изъяты> рублей, оплата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей производится на условиях рассрочки платежа покупателем сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара начисляется 5% от его стоимости за каждый день просрочки. Факт заключения договора и согласования его существенных условий по оплате и ответственности за неисполнение подтверждается представленным истцом долговым обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ИП Петренко А.Г. выполнил надлежащим образом, передав покупателю в день заключения договора товар.

Мецельский Е.В. в свою очередь обязательств по договору не исполнил, не произвел ни одного платежа за переданный товар пылесос, в связи с чем образовалась искомая задолженность. Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, ответчик Мецельский Е.В. в судебное заседание не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что передача товара была осуществлена и товар получен покупателем, покупатель нарушил предусмотренные договором продажи сроки оплаты имущества, принятые на себя обязательства не исполнил. Следовательно, требования продавца о взыскании задолженности за товар в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании неустойки в связи с неоплатой товара являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 5% от суммы долга, что составляет <данные изъяты> рублей в день, всего заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки( пени) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным требованиям, в том числе по размеру пени на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен.

С учетом оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Мецельского Е.В. подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял на основании доверенности Степанов В.С., за услуги которого Петренко А.Г. уплатил на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде первой инстанции и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, принимая решение о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем боле, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко А.Г. к Мецельскому Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Мецельского Е.В. в пользу Петренко А.Г. сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бурдуковская