Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 (2-9127/2015;) ~ М-7877/2015 от 16.09.2015

№ 2-387/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца Понамаревой Е.А., и представителя истца Бабенко А.А.. по доверенности, представителя ответчика Негосударственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина» по доверенности Абдуллаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабенко А. А.ча, Понамаревой Е. А. к Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д.Чурсина» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Истцы Бабенко А.А., Понамарева Е.А., обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д.Чурсина», в котором после неоднократного уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Бабенко А.А., в период с 2010 года по 2014 год обучался в НОУ ВПО «Ставропольский институт имени В.Д.Чурсина». Во время обсуждения оценок между членами государственной аттестационной комиссии, возникли разногласия, в результате чего было объявлено о получении оценки «неудовлетворительно» и отказано в выдаче диплома.

Указанные действия учебного заведения решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> признаны незаконными, возложена обязанность выдать диплом с оценкой «удовлетворительно».

Понамаревой Е.А., за время обучения сына Бабенко А.А. на 6 курсе института на его содержание и питание, а также на наем жилья, услуги репетитора было затрачено <данные изъяты>. В результате незаконных действия ответчика у Понамаревой Е.А., ухудшилось состояние здоровья, в результате чего было затрачено <данные изъяты> на приобретение медикаментов. <адрес обезличен> с целью обращения в правоохранительные органы было затрачено <данные изъяты>, услуги юристов составили <данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> по мнению истцов является материальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Незаконными действиями ответчика, причинен моральный вред, который оценен стороной истца в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Понамарева Е.А., действующая за себя и по доверенности как представитель истца Бабенко А.А., заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Бабенко А.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт им. В.Д. Чурсина» по доверенности Абдуллаев Д.А., просил отказать в удовлетворении требований, так как сумма требований в размере <данные изъяты> затраченная на содержание сына, приобретение лекарств, проезд, и услуг юриста, убытками не является, кроме того, указанные расходы не подтверждены документально. Моральный вред не доказан, а сумма морального вреда является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Бабенко А.А. в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных норм права, расходы на содержание сына Бабенко А.А. за время его обучения на 6 курсе института, убытками не являются. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств на что были затрачены перечисленные денежные средства стороной истца не представлено.

Из представленных документов следует, что Понамарева Е.А. является инвалидов 2 группы по общему заболеванию (л.д.19), с различными заболеваниями, в связи с чем, согласно выписному эпикризу ей показано лечение и прием медикаментов.

С учетом вышеизложенного, оснований для отнесения расходов на приобретения лекарственных препаратов, в качестве возмещения убытков суд не усматривает.

Расходы в размере <данные изъяты>, связанные с проездом для обращения в компетентные органы являлись предметом рассмотрения, по которому вынесено определение Ленинским районным судом <адрес обезличен> (судья Никитенко Т.Н.), в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования Бабенко А.А. удовлетворены, действия учебного заведения признаны незаконными, возложена обязанность выдать диплом с оценкой «удовлетворительно». Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что Бабенко А.А. перенес моральные страдания, поскольку был вынужден обращаться в различные компетентные органы, в том числе в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем требования истца Бабенко А.А. о взыскании морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Отказывая истцу Понамаревой Е.А., в части требований о возмещении морального вреда в ее пользу, суд исходит из того, что ее сын Бабенко А.А., является совершеннолетним и дееспособным гражданином, способным самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности. Истцом по гражданскому делу <номер обезличен> являлся Бабенко А.А., и именно нарушение его прав установлено решением суда от <дата обезличена>.

Таким образом, оснований для удовлетворении требований Понамаревой Е.Н., о взыскании морального вреда с ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ в части расходов за составление иска в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать, так как указанные расходы не подтверждены документально.

Расходы на оплату проезда в судебные заседания в размере <данные изъяты>, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Относительно расходов в размере <данные изъяты> на оплату проезда на такси, суд полагает необходимым отказать, так как указанный вид расходов не относится к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бабенко А. А.ча, Понамаревой Е. А. к Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д.Чурсина» о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Бабенко А. А.ча, Понамаревой Е. А. к Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д.Чурсина» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Взыскать с Негосударственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д.Чурсина» в пользу Бабенко А. А.ча в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части требований Бабенко А. А.ча, Понамаревой Е. А. к Негосударственному образовательному Учреждению высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д.Чурсина» о возмещении морального вреда в размере 4990000 – отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д.Чурсина» в пользу Бабенко А. А.ча, Понамаревой Е. А. в равных долях расходы на оплату проезда в судебные заседания в размере <данные изъяты>. В остальной части расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский институт имени В.Д.Чурсина» в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2016 года.

Судья Е.А. Невечеря