Решение по делу № 2-4664/2017 от 23.08.2017

Дело №2-4664/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китта ФИО8, Удовенко ФИО9 к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Китта П.Н., Удовенко Д.С. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали что Удовенко ФИО10 работает с 01.10.2013 в должности <данные изъяты>, должностной оклад 90 000 руб. Китта ФИО11 работает с 27.01.2014 в должности <данные изъяты>, должностной оклад 200 000 руб. ООО «Отель» прекратил выплачивать истцам заработную плату: Удовенко ФИО12 - с 1 июня 2014 года, Китта ФИО13 - с 1 июня 2014 года. Вступившим в силу решением суда по делу №2-2015/17 от 09.01.2017г. суд обязал выплатить заработную плату Удовенко ФИО14 - с 1 июня 2014г. по 13 июля 2016г. - 2 281 935,48 руб., Китта ФИО15 - с 1 июня 2014г. по 13 июля 2016г. - 4 670 967,74 руб. А также денежную компенсацию за задержку выплат Удовенко ФИО16 - с 1 июня 2014г. по 13 июля 2016г. - 271 785,50 руб. Китта ФИО17 - с 1 июня 2014г. по 13 июля 2016г. - 511 390,50 руб.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату Удовенко ФИО18 за период времени с 14 июля 2016г. по 01 августа 2017г. в размере 1 129 354,84 руб., Китта ФИО19 за период времени с 14 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 2 509 677,42 руб., а также денежную компенсацию Удовенко ФИО20 за период времени с 01 августа 2016г. по 01 августа 2017 года в размере 477 484,84 руб., Китта ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 995 564,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому из истцов.

В судебном заседании истец Удовенко Д.С., действующий также как представитель истца Китта П.Н., исковые требования и представленный расчет поддержал и просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что Китта П.Н. работает в ООО «Отель»с 27.01.2014г. в должности <данные изъяты>, должностной оклад 200 000 руб. На дату обращения с исковым заявлением задолженность работодателя по заработной плате перед Китта П.Н.составляет с 14 июля 2016г. по 01 августа 2017г. - 2 509 677,42 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01 августа 2016г. по 01 августа 2017г. - 995 564,09 руб. Удовенко Д.С. работает в ООО «Отель» с 01.10.2013г. в должности <данные изъяты>, должностной оклад 90 000 руб. На дату обращения с исковым заявлением задолженность работодателя по заработной плате перед Удовенко Д.С. составляет с 14 июля 2016г. по 01 августа 2017г. - 1 129 354,84 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01 августа 2016г. по 01 августа 2017г. - 477 484,84 руб. Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы в размере в 100 000 (сто тысяч) руб. каждому. Поскольку, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от выплаты денежных средств длительное время, для истцов наступили неблагоприятные последствия, а именно: невыплаченная сумма зарплаты является существенной, невыплата в срок и на протяжении длительного времени заработной платы ухудшила состояние их здоровья, что выразилось в беспокойстве о невозможности оплаты необходимых регулярных платежей, тревоге за себя и близких в отсутствии денег, ущемлении насущных потребностей и приобретении необходимого для жизнеобеспечения, нарушении сна, переживаниях, в связи с чем, просят не снижать компенсацию морального вреда, указанного в иске. Просят иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 г. по делу № № ООО «ОТЕЛЬ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4(ИНН №, адрес для отправки почтовой корреспонденции: <адрес>). Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Конкурсного управляющего ООО «ОТЕЛЬ» Ванцева А. действующая на основании доверенности, в материалы дела представлен Отзыв на исковое заявление, в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцами пропущен срок обращения в суд; Истцы не могли осуществлять трудовую функцию в период, за который взыскивается заработная плата в силу того, что находились в неоплачиваемом отпуске, получали доход от иных источников, в том числе у другого работодателя, ООО «ОТЕЛЬ» находилось в состоянии простоя; требования в части процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы необоснованны в силу ст. 36 Закона о банкротстве; Истцы не вправе рассчитывать на полную ставку заработной платы; Кроме того, указала, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать поскольку требования истцов являются необоснованными. Более того, размер компенсации морального вреда, заявленный Истцами, не соответствует действительному объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ООО «ОТЕЛЬ», требованиям разумности и справедливости(п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ, устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Китта П.Н. работает в ООО «Отель» с 27.01.2014г. в должности <данные изъяты>, должностной оклад 200 000 руб., а Удовенко Д.С. работает в ООО «Отель» с 01.10.2013г. в должности <данные изъяты>, должностной оклад 90 000 руб., что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу № от 09.01.2017 (л.д.7-51).

На дату обращения с исковым заявлением задолженность работодателя по заработной плате перед Удовенко Д.С. составляет с 14 июля 2016г. по 01 августа 2017г. - 1 129 354,84 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01 августа 2016г. по 01 августа 2017г. - 477 484,84 руб.

На дату обращения с исковым заявлением задолженность работодателя по заработной плате перед Китта П.Н. составляет с 14 июля 2016г. по 01 августа 2017г. - 2 509 677,42 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01 августа 2016г. по 01 августа 2017г. - 995 564,09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы а также компенсации в порядке ст.236 ТК РФ судом проверен и признан правильным. (л.д.5,6)

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истцы не могли осуществлять трудовую функцию в период, за который взыскивается заработная плата, поскольку они находились в неоплачиваемом отпуске, получали доход от иных источников, в том числе у другого работодателя, ООО «ОТЕЛЬ» находилось в состоянии простоя.

Согласно ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работодателем на основании личных заявлений работников. Из практики трудовых отношений все действия работодателя имеющие влияние на трудовые отношения с работником оформляются приказом работодателя, с которым работника знакомят под роспись. Истцы заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавали, приказов о предоставлении отпусков не подписывали. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нахождения истцов в отпуске без сохранения заработной платы.

Утверждение Ответчика о том, что Истцы получали доход от иных источников, в том числе у другого работодателя не может быть принято в качестве доказательства того обстоятельства, что Истцы не имели возможности выполнять свои трудовые функции, т.к. носит предположительный характер Ответчиком ничем не подтверждено.

В материалах дела имеются заявления истцов в ООО «ОТЕЛЬ» о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы. Такое право работникам предоставлено ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.75-77)

Судом не принят довод Ответчика о том, что требования Истцов в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются необоснованными в силу ст. 36 Закона о банкротстве. Согласно абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Согласно абз.1, 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Статьей 5 ТК РФ (абз. 10. 11) установлено следующее: «В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс».

Анализ приведенных нормативных актов в совокупности дает основание для вывода о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит применению ст. 236 ТК РФ, а не ст.63 Закона о банкротстве.

Судом не принят довод Ответчика о том, что Истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2      (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые договоры, заключенные между ООО «ОТЕЛЬ» и истцами до настоящего момента не расторгнуты, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства их расторжения.

Указанные трудовые договоры были заключены на определенный срок, однако по окончании срока действия трудовые договоры не были расторгнуты и работники продолжали выполнять трудовые функции в соответствии с договорами.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает трудиться, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу. После этого трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2      (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, при действующих трудовых отношениях срок для обращения в суд не исчисляется, т.к. нарушение права работника характеризуется длящимся характером.

Одновременно с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы, истцы заявили требование о компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) руб. каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер нарушения прав истцов, время просрочки, требования разумности и справедливости, считает, с учетом размера заработной платы истцов, возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истцов и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОТЕЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 42560 руб. 39 коп. (16234,19 руб. + 300 руб.+25726,20 руб. + 300 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в отношении каждого из истцов).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Китта ФИО23, Удовенко ФИО24 к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отель» в пользу Удовенко ФИО25 задолженность по заработной плате за период времени с 14 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 1 129 354,84 руб., сумму денежной компенсации за задержку выплат за период времени с 01 августа 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 477 484,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1611839 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Взыскать с ООО «Отель» в пользу Китта ФИО26 задолженность по заработной плате за период времени 14 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 2509677,42 руб., сумму денежной компенсации за задержку выплат за период времени с 01 августа 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 995 564,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 3510241 (три миллиона пятьсот десять тысяч двести сорок один) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

Взыскать с ООО «Отель» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину размере 42560 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 39 (тридцать девять) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме

Судья        А.В. Торбик