Решение по делу № 7-39/2016 от 03.03.2016

Судья Боджоков Н.К.            дело № 7-39            2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2016 года                                    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу Андреасяна ФИО11 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Андреасян ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2016 года Андреасян ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 12 месяцев.

В жалобе на данное постановление судьи Андреасян А.А. просит постановление судьи Майкопского городского суда от 16 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что судья неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела, по причине необходимости ознакомления защитника с материалами дела, а также в допросе свидетелей по делу, чем нарушил его право на защиту. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Чундышко Ю.А. и Гедуадже А.Н. с обстоятельствами дела, что вызывает сомнения в том, что они присутствовали на месте ДТП. Свидетель Чундышко Ю.А., в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ был допрошен после окончания административного расследования и после составления протокола об административном правонарушении. В своем постановлении судья ссылается на проведенную по делу техническую экспертизу, где содержатся неоднозначные выводы. Выводы эксперта не согласуются ни с показаниями Андреасян А.А., ни с показаниями Пшишок А.З. Обращает внимание на то, что он привлечен к административной ответственности, где квалифицирующим признаком является причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при отсутствии медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Андреасян А.А. и его защитника адвоката Кохужевой Ф.М., потерпевшего Пшишок А.З. и его представителя Передерий Г.М., изучив доводы жалобы и возражений на неё, считаю, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Из ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом, при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона судьей Майкопского городского суда выполнены не были.

При рассмотрении дела, судья установил, что 23.12.2015г. в 23 ч. 55 мин. на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск 11 км. + 950 м. Андреасян А.А., управляя а/м ВАЗ-2121 рег. знак № при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу а/м ВАЗ-21104 рег. знак № 01 под управлением Пшишок А.З., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП Пшишок А.З. получил легкий вред здоровью.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья, признавая Андреасян АА. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Андреасян А.А. п.п. 8.4 и 8.10 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако вывод судьи противоречит доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако в ходе производства по делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, свои выводы судья обосновал на объяснениях свидетелей Чундышко Ю.А. и Гедуадже А.Н., полученных в ходе административного расследования, на имеющихся в материалах дела справке ДТП, схеме с места происшествия, заключении автотехнической экспертизы и протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что Андреасян А.А. не выполнил требования п.п. 8.4 и 8.10 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ДТП произошло по его вине.

При этом, оценка данных доказательств в постановлении судьи отсутствует, в связи с чем вывод о виновности Андреасян А.А. в совершении вмененного правонарушения является немотивированным.

Из объяснений потерпевшего Пшишок А.З., данных 24 декабря 2015 года в ходе административного расследования, следует, что 23 декабря 2015 года, управляя а/м ВАЗ-21104 рег. знак №, двигался по автодороге Майкоп - Усть-Лабинск 11 км. + 950 м. в восточном направлении со скоростью 85 км/ч, по крайней правой полосе. На расстоянии 100 метров впереди двигался автомобиль. Заметив, что дистанция между его автомобилем и впереди идущим сокращается, включил левый сигнал поворота, чтобы совершить опережение, стал перестраиваться, на левую полосу, когда неожиданно для него водитель впереди идущего автомобиля стал также перестраиваться. Всячески пытался подать сигнал светом путем переключения с ближнего на дальний и звуковым сигналом. После того, как он понял, что водитель впереди идущего автомобиля не реагирует на его сигналы, он резко затормозил и потерял контроль над управлением своего транспортным средства, после чего произошло столкновение спереди идущим транспортным средством Андреасян А.А.

Из объяснений Андреасян А.А., данных 24 декабря 2015 года в ходе административного расследования, следует, что он 23 декабря 2015 года около 21 час. 50 мин. двигался на своем автомобиле ВАЗ-21121 рег. знак № в восточном направлении по автодороге Майкоп - Усть-Лабинск 11 км. + 950 м. Он заметил два автомобиля, которые стояли с противоположной стороны дороги с включенной аварийной сигнализацией. Сбросил скорость приблизительно до 45 км/ч, чтобы посмотреть не нужна ли людям его помощь. После чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, который развернуло и он остановился возле отбойника. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля ВАЗ-21104 рег. знак №. Вину в совершении ДТП не признал.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи свидетель Егоев Р.И.-О. пояснил, что 24 декабря 2015 года подъехал на место ДТП к своему другу Андреасяну А.А., в момент когда уезжала машина скорой помощи. Сотрудников ГИБДД еще не было. Находясь на месте ДТП, видел всего два автомобиля ГИБДД и один автомобиль скорой медицинской помощи. Свидетеля Чундышко Ю.А. на месте ДТП не видел.

Свидетель Чундышко Ю.А. пояснил, что 23 декабря 2015 года около 22 часов один двигался на своем автомобиле марки Лада Приора, рег. знак № 01 в восточном направлении по автодороге Майкоп - Усть-Лабинск 11 км. Указанный автомобиль принадлежит супруге. Увидев дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями светлого цвета, остановился, чтобы посмотреть не нужна ли людям помощь. В это же время по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ-21121 бордового цвета, впоследствии узнав, что за рулем данного автомобиля находился Андреасян А.А., который сначала стал вправо, а потом налево поворачивать. Автомобиль ВАЗ-21104, двигавшийся за автомобилем Андреасян А.А. резко затормозил и произошел удар. Автомобиль Андреасян А.А. увидел приблизительно метров за 20. Автомобиль ВАЗ-21104, за рулем которого находился Пшишок А.З. стоял по направлению в сторону г. Майкопа, а автомобиль Андреасян А.А. развернут в сторону г. Белореченска. После перейдя автодорогу, подошел к автомобилю ВАЗ-21121, в котором водитель был в крови, помог его вытащить из автомобиля на обочину дороги. Скорая медицинская помощь приехала на место ДТП приблизительно через 40 минут, госпитализировали водителя ВАЗ-21104 и уехали. К водителю другого автомобиля подходили другие люди. Уехал в сторону г. Белореченска, сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было.

Из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 12 апреля 2016 года на запрос адвоката Кохужевой Ф.М. от 08 апреля 2016 года №46 следует, что передвижение по территории Республике Адыгея транспортного средства марки ВАЗ 217030 Лада Приора, рег. знак № комплексами автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ на имеющихся рубежах контроля в период времени с 23 декабря по 24 декабря 2015 года не зафиксировано.

Из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 26 апреля 2016 года №13/1324 на запрос судьи следует, что транспортные средства ВАЗ 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными номерными знаками № на территории Республики Адыгея в указанный период с 23 декабря 2015г. по 24 декабря 2015г. в зонах контроля комплексов автоматизированной фотофиксации нарушений Правил дорожного движения не фиксировались. За период с 23 декабря 2015г. по 24 декабря 2015г. по техническим причинам не функционировали следующие комплексы автоматизированной фотофиксации: г.Майкоп автодороге «Майкоп-Гиагинская»км.7 в Майкоп (1 и 2 полоса); г.Майкоп автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск»км.6 (въезд и выезд из города); г.Майкоп автодороге «Обход г.Майкопа»км. 5+660 от путепровода; г. Майкоп автодороге «Обход г.Майкопа»км. 5+660 к путепроводу; г.Майкоп автодороге А- 159 «Подъезд к КГБЗ через г.Майкоп» (ул.Шоссейная)км. 7+375 (въезд и выезд из города); г.Майкоп ПК 1+57 от перекрёстка автодороге «Обход г.Майкопа» и ул. Садовой (х.Гавердовский) 157М в направлении Майкопа (въезд и выезд из города).

Из заключения эксперта №884 от 29 декабря 2015 года следует, что анализ сведений о повреждениях автомобилей ВАЗ-21104 и ВАЗ-2112, описанных при осмотре, позволяет сделает сделать вывод о том, что первоначально автомобиль ВАЗ-21104 контактировал первоначальной передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля ВАЗ-2112, и носят единый характер. Продольные оси автомобилей в момент первоначального контактирования находились под углом 10+-3 градусов. Исходя из схемы ДТП, под позицией «5» расположены прямолинейные следы торможения автомобиля ВАЗ-21104, параллельные разделительной осевой линии, т.е. автомобиль ВАЗ-21104 двигался без изменения движения. Исходя из имеющегося угла столкновения автомобилей, ВАЗ-2112 в момент первоначального контакта совершал маневр перестроения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2112 Андреасян А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), 8.10 абз. 2 (При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21104 Пшишок А.З. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ.

Указанное заключение эксперта содержит общие теоретические выводы, в связи с чем не может быть положено в основу доказательств вины Андреасян А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку поставленные перед экспертом вопросы сформулированы таким образом, что по результатам ответов эксперта невозможно сделать однозначный вывод о виновности Андреасян А.А. в совершенном ДТП.

Письменные объяснения свидетелей Гедуадже А.Н. и Чундышко Ю.А. являются противоречивыми, поскольку из них следует, что они двигались по правой полосе движения по автодороге Майкоп-Усть – Лабинск в сторону г. Майкопа, впереди двигался автомобиль ВАЗ -2110, светлого цвета на расстоянии около 100 метров и в этот момент перед впереди идущим автомобилем ВАЗ -2110 двигался автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета по правой полосе движения. После чего стал съезжать направо на полосу разгона, а автомобиль ВАЗ – 2112 темного цвета резко выехал с полосы разгона перед идущим по правому ряду автомобилем ВАЗ-2110 светлого цвета в результате произошло ДТП.

В тоже время свидетель Чундышко Ю.А. в ходе рассмотрения жалобы показал, что не может точно пояснить перестраивался ли автомобиль Андреасян А.А. с полосы разгона или совершил маневр, съехав вправо на полосу разгона, а затем в левую полосу движения.

Аналогичные объяснения дал потерпевший Пшишок А.З. в ходе рассмотрения жалобы.

Показания Пшишок А.З., свидетелей Гедуадже А.Н. и Чундышко Ю.А. противоречат схеме ДТП от 23 декабря 2015 года и показаниям Андреасян А.А., о том, что он двигался прямо, притормозил и не успел начать перестроение, когда произошло ДТП.

Таким же образом, выводы эксперта в части виновности Андреасян А.А. противоречат доказательствам по делу, а именно показаниям Андреасян А.А. и свидетелям Егоева Р.И.-О., схеме ДТП от 23 декабря 2015 года.

Кроме того, и из схемы ДТП от 23 декабря 2015 года и из схемы, составленной экспертом в заключении экспертизы от 29 декабря 2015 года, не следует, что Андреасян А.А. совершал перестроение из полосы разгона либо из правой полосы в крайнюю левую полосу движения.

Даже если Андреасян А.А. имел намерение перестроиться в крайнюю левую полосу, то Пшишок А.З. двигался по одной полосе с Андреасян А.А., и перестроение Андреасян А.А. с одной полосы движения с Пшишок А.З. не образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Пшишок А.З., изложенные в возражении на жалобу в указанной части основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. 24.1 КоАП РФ, а также ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Андреасян А.А. виновен в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах, постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Андреасян ФИО13, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреасян ФИО14 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея- Муращенко М.Д. – подпись.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко