Решение по делу № 33-2131/2017 от 25.07.2017

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-2131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шустерова Владислава Борисовича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск Киселева Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что с 12 января 2015 года работает у ответчика <данные изъяты> на объектах <данные изъяты>, с июня 2016 года ему не выплачивается заработная плата. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с июня по сентябрь 2016 года в размере 112600 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 1854 руб. 90 коп. с перерасчетом на дату принятия решения, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО «Энергоремонт» в пользу Киселева И.В. заработную плату в размере 112600 руб., денежную компенсацию в размере 6274 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 3877 руб. 48 коп.

С решением не согласен представитель ответчика Шустеров В.Б.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец не извещал работодателя о приостановлении своей работы (ст. 142 ТК РФ), доказательств этого материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2016 по иску ФИО5, так как по ранее рассмотренному и настоящему делу не совпадает состав лиц, участвующих в деле. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав среднемесячную заработную плату, так как истец просил взыскать заработную плату, размер которой по трудовому договору составляет 8000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно, и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Киселев И.В. работал в ООО «Энергоремонт» с 12.01.2015 <данные изъяты> 4 разряда с должностным окладом 8000 руб., что подтверждается трудовым договором №15035 (п. 1.2, п. 1.3, п. 4.2).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик не выплачивал заработную плату за период с 1июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г.

Материалы дела не содержат сведений о начисленной за указанный период заработной плате, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Сведений о выплате заработной платы за указанный период со стороны ответчика суду также не представлено, как и не представлено доказательств прекращения трудовых отношений с работником.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истец в период времени, за который просит взыскать заработную плату, свою трудовую функцию не выполнял, о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы работодателя не извещал.

Исходя из доводов жалобы и отсутствия возражений со стороны истца, судебная коллегия находит установленным обстоятельство неисполнения истцом трудовой функции в период с июня 2016года по сентябрь 2016 г.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку он приостановил работу в нарушение требований ст. 142 ТК РФ, не известив об этом работодателя.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком не направлены табели учета рабочего времени, а также сведения о том, осуществляло ли ООО «Энергоремонт» деятельность в г. Саяногорске в период с июня по сентябрь 2016 г., выполнял ли истец трудовую функцию, обусловленную трудовым договором в указанный период.

Непредставление таких доказательств дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что ООО «Энергоремонт» в указанный выше период деятельность не осуществляло, истец не был обеспечен работой обусловленной трудовым договором, т.е. был лишен возможности трудиться.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на труд и на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за незаконное лишение работника трудиться в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ предполагает возмещение работнику заработка. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, за работником, не обеспеченным работой, определенной условиями трудового договора, должен сохраняться средний заработок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы в размере 112600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Саяногорского городского суда 22.09.2016, имеющим преюдициальное значение, средняя заработная плата истца за месяц определена в размере 28150 руб.

Однако придя к такому выводу, суд не принял во внимание порядок расчета средней заработной платы, предусмотренный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В силу ст. 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (ч. 3 ст. 9 Положения).

При таких обстоятельствах средняя заработная плата, исчисленная на 01.05.2016, не могла быть принята во внимание при определении задолженности за спорный период.

Поскольку данные обстоятельства не были определены судом как имеющие значение для дела, судебная коллегия истребовала и приобщила в качестве новых доказательств справку о начислениях, расчетные листки за расчетный период.

Согласно представленным документам, заработная плата истца за период с июня 2015 года по май 2016 года составила 103314 руб.33коп.(8113,77 +8886,51 + 8113,77 + 8500,14 + 8500,14 + 8000 + 9200 + 8800 + 8800+8800+8800+8800). За указанный период истцом отработано 248 дней. Средний дневной заработок составил 416 руб.59 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере среднего заработка за период с июня по сентябрь 2016 года в сумме 36243 руб.33 коп., исходя из расчета 416,59 х 87 (количество рабочих дней в оспариваемом периоде).

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Установив, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, суд первой инстанции в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты на нарушение сроков выплаты данной компенсации в размере 6274 руб.17 коп.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежит изменению решение суда и в части взыскания, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за нарушение сроков выплаты, размер которых, исходя из суммы задолженности и количества дней просрочки составляет 2303 руб. 03 коп.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание изменение редакций ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки.

Так, в редакции ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 03.10.2016 размер процентов определяется в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При определении количества дней задержки заработной платы судебная коллегия учитывает положения части 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Материалы дела не содержат сведений об установленных работодателем днях выплаты заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что днями выплаты заработной платы с учетом требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, следует считать за первую половину месяца -15 число, за вторую половину месяца - последний рабочий день месяца.

Таким образом, взысканию подлежит денежная компенсация исходя из следующего расчета:

за июнь 2016года - (4165,90х10.5/300х95)+(4165,90х14х10/300 х14) + (4165,90х10/150х67);

за июнь 2016 года - 4582,49х10,5/300х80) + (4582,49х10/300х14) + (4582,49х10/150х67);

за июль 2016 года – (4582,49х10,5/300х65) + (4582,49х10/300х14) + 4582,49х10/150х67);

за июль 2016 года – (4165,90х10,5/300х49) +( 4165,90х10/300х15) +

( 4165,90х10/150х67);

за август 2016 года– (4582,49х10.5/300х34)+ (4582,49х10/300х14)+

( 4582,49х10/150х67);

за август 2016 года - (4999,08х10.5/300х18) + (4999,08х10/300х154) +
( 4999,08х10/150х 67);

за сентябрь2016 года – (4582,49х10.5/300х3)+ (4582,49х10/300х14) +
( 4582,49х10/150х67);

за сентябрь 2016 года – (4582,49х10/300х2)+(4582,49х10/150х67).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав истца выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно компенсации морального вреда.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1656 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 8 декабря 2016 года по настоящему делу изменить в части размера задолженности по заработной плате, денежной компенсации, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Энергоремонт» в пользу Киселева Игоря Викторовича материальный ущерб за период с июня по сентябрь 2016 года в размере 36243 руб. 33 коп., денежную компенсацию в размере 2303 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Энергоремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1656 руб. 39 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Морозова