Решение по делу № 2-700/2020 ~ М-571/2020 от 13.07.2020

                                                              Дело №2-700/20

                                                                                                                       39RS0007-01-2020-000839-83

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                       10 августа 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием прокурора Эглит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Н.В. к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

    Хомякова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – администрация МО «Багратионовский городской округ»), в котором просила:

1)признать незаконным распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора;

2)признать незаконным распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы;

3)восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Пограничный культурно-досуговый центр» (далее – МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр») в должности директора;

4)взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

5)взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В обоснование исковых требований истица Хомякова Н.В. указала, что она была трудоустроена в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» в должности директора. На основании распоряжения администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного распоряжения послужили распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленный по результатам рассмотрения представления прокурора. Хомякова Н.В. считает увольнение ее с работы незаконным. Так, оспариваемое распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывает Хомякова Н.В., в нарушение норм трудового законодательства основано не на противоправных действиях работника, а на представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, внесенном в адрес работодателя, которое никак не связано с ее трудовой деятельностью, в указанном распоряжении не указано за какой дисциплинарный проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности и какие должностные обязанности она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленный по результатам рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, также послуживший основанием для ее увольнения с работы, не содержит сведений о том, какой дисциплинарный проступок ей вменяется. При применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть проступков, за которые в отношении нее были применены дисциплинарные взыскания, и обстоятельства, при которых они были совершены. В связи с незаконным, по мнению Хомяковой Н.В., увольнением она имеет право на выплату ей заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, указывает Хомякова Н.В., незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных и физических страданиях, размер компенсации которого она оценила в сумме 50000. В связи с изложенным Хомякова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании истица Хомякова Н.В. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» Рябцев С.В., Коршунова В.А. и Татаренко Ю.С. исковые требования не признали, сославшись на соблюдение требований трудового законодательства при применении в отношении Хомяковой Н.В. оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из изложенного следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и Хомяковой Н.В. был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Н.В. была принята на работу в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» в должности директора (л.д.<данные изъяты>).

Прием Хомяковой Н.В. на работу был оформлен распоряжением администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомяковой Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. <данные изъяты>).

Основанием применения в отношении Хомяковой Н.В. данного дисциплинарного взыскания послужили нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, изложенные в представлении заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомяковой Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.<данные изъяты>).

Основанием применения в отношении Хомяковой Н.В. данного дисциплинарного взыскания послужили нарушения, допущенные при распоряжении муниципальным имуществом, закрепленным за МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» на праве оперативного управления, выразившиеся в передаче в аренду помещения в здании Дома культуры без согласия собственника данного имущества, а также нарушения, допущенные при заключении договоров подряда, о которых изложено в представлении заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Хомяковой Н.В. дисциплинарных взысканий ею оспорены не были.

Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомяковой Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д<данные изъяты>).

Основанием применения в отношении Хомяковой Н.В. данного дисциплинарного взыскания послужили нарушения Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о которых изложено в представлении заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции (часть 1); меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов (часть 2).

В нарушение требований данной нормы закона директором МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» не разработаны и не приняты меры по предупреждению коррупции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4); неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» Хомякова Н.В. не сообщила о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ранее замещавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность федеральной государственной службы – специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 МИФНС № 9 по городу Калининграду, трудового договора № представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту государственной службы ФИО8 в десятидневный срок со дня заключения указанного трудового договора.

Доводы Хомяковой Н.В. о том, что она не должна была сообщать о заключении данного трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту государственной службы ФИО8, со ссылкой на то обстоятельство, что ранее ФИО8 была принята на работу в учреждение на время отсутствия основного работника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нею от имени МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» исполняющей обязанности директора ФИО9 (ее матерью), и это давало Хомяковой Н.В. основания полагать, что о заключении данного договора было сообщено, в связи чем, по мнению Хомяковой Н.В., при последующем приеме ФИО8 на работу в данное учреждение на основании трудового договора от 05.07.2019 г. оснований для сообщения об этом не имелось, суд находит не соответствующими положениям части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», из содержания которых следует, что в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы работодатель обязан сообщать о заключении каждого трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

До применения в отношении Хомяковой Н.В. за указанный дисциплинарный проступок дисциплинарного взыскания в виде выговора ею были представлены работодателю администрации МО «Багратионовский городской округ» письменные объяснения по существу указанных вменяемых ей нарушений Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д.<данные изъяты>).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании оспариваемого распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ было применено в отношении Хомяковой Н.В. в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарных взысканий за неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, 3-летнего срока, исчисляемого со дня совершения проступка.

Данное дисциплинарное взыскание, примененное в отношении Хомяковой Н.В., соответствует тяжести совершенного ею проступка. Обстоятельства, при которых был совершен данный дисциплинарный проступок, не свидетельствуют о необоснованности примененного в отношении Хомяковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении в отношении Хомяковой Н.В. на основании распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора с соблюдением требований трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного ею проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, вопреки исковым требованиям Хомяковой Н.В., для признания распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным правовых оснований не имеется.

На основании распоряжения администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Хомяковой Н.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.<данные изъяты>).

Основанием для издания данного распоряжения послужили вышеуказанные распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Хомяковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленный по результатам рассмотрения представления прокурора.

Из указанного протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что он был составлен сотрудниками администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» по результатам рассмотрения представления заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений представителей администрация МО «Багратионовский городской округ» в судебном заседании следует, что рассмотрение данного представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен указанный протокол б\н, являлось завершающим этапом проверки доводов, изложенных в представлении. По результатам рассмотрения представления прокурора был установлен факт совершения Хомяковой Н.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушениях требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о которых изложено в представлении.

Согласно представлению заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на Положение об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденное приказом директора данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором был принесен протест № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование о приведении отдельных пунктов данного Положения в соответствие с действующим законодательством. В установленный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» срок прокурору не были представлены сведения об отмене указанного Положения, что свидетельствует об уклонении от рассмотрения протеста прокурора. Вместе с тем, указал прокурор в представлении, в прокуратуру района поступил ответ директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Положение об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденное приказом директора данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием нового Положения об оплате труда, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что в учреждении действует два локальных правовых акта об оплате труда. При этом представленная копия Положения об оплате труда, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.9 содержит норму, которая была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменения в статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации», в связи с чем, полагает прокурор, данное положение об оплате труда было подготовлено «прошедшим числом» (л.д.<данные изъяты>).

    Вызвавшая у прокурора сомнения норма содержится во втором предложении абзаца 1 пункта 1.9 Положения об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденного приказом директора данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно содержанию второго предложения абзаца 1 пункта 1.9 данного Положения об оплате труда, работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за 15 дней до дня выплаты заработной платы (л.д.<данные изъяты>).

    Вопрос о замене работником кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, регулируется положением части 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

    Второе предложение части 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.02.2019 г.) было изложено следующим образом: работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

    Федеральным законом от 26.07.2019 г. № 231-ФЗ «О внесении изменения в статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 06.08.2019 г., в часть третью статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому слова «пять рабочих дней» заменены словами «пятнадцать календарных дней».

    Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что указание в абзаце 1 пункта 1.9 указанного Положения об оплате труда 15-дневного срока является единственным основанием полагать, что данное Положение было изготовлено после внесения указанных изменений в статью 136 Трудового кодекса РФ.

     В этой связи Хомякова Н.В. пояснила, что указанное Положение об оплате труда было утверждено ею 01.02.2019 г., во втором предложении абзаца 1 пункта 1.9 данного Положения об оплате труда был указан 15-дневный срок по предложению бухгалтера, сославшегося на то обстоятельство, что меньший срок может оказаться недостаточным для оформления документов с измененными реквизитами для перевода заработной платы, кроме того, предположив, что указание в данной норме Положения именно 15-дневного срока могло быть обусловлено и тем обстоятельством, что в абзаце 2 пункта 1.9 содержится норма, определяющая срок тем же количеством дней.

В опровержение доводов ответчика об утверждении указанного Положения об оплате труда «прошедшим числом» истица Хомякова Н.В. сослалась на протокол общего собрания работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» от 29.12.2018 г., согласно которому общее собрание работников учреждения согласовало Положение об оплате труда, и на протокол общего собрания работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» от 31.01.2019 г., согласно которому общее собрание работников учреждения приняло решение внести изменения в пункт 1.9 ранее согласованного Положения об оплате труда, указав в данной норме Положения 15-дневный срок (л.д.<данные изъяты>).

При этом приказом директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в протоколе общего собрания работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, было предписано до ДД.ММ.ГГГГ разработать, утвердить и ввести в действие новую редакцию Положения об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» (л.д.<данные изъяты>).

Приказом директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» (л.д.<данные изъяты>).

Указанные приказы директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, которым датировано их издание, в журнале регистрации приказов учреждения (л.д.<данные изъяты>).

Достоверность содержания данного журнала ответчиком не оспорена.

Кроме того, срок, указанный во втором предложении абзаца 1 пункта 1.9 Положения об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденного приказом директора данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, (15 дней) не полностью соответствует сроку, указанному во втором предложении части 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (пятнадцать календарных дней).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили об отсутствии у ответчика сведений о применении Положения об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденного приказом директора данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки доводам представителей ответчика, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что Положение об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденное приказом директора данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, было изготовлено после внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ изменений в статью 136 Трудового кодекса РФ.

По этой причине отсутствуют основания полагать, что в учреждении действовало одновременно два локальных нормативных акта об оплате труда.

Довод ответчика о том, что директор МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» Хомякова Н.В. не рассмотрела протест прокурора на Положение об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденное приказом директора данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прокурору не были представлены сведения об отмене данного Положения, является необоснованным.

Во-первых, протест прокурора не содержал требования об отмене Положения об оплате труда, а содержал требование о приведении отдельных пунктов данного Положения в соответствие с действующим законодательством (л.д.<данные изъяты>), а во-вторых, внесение изменений в недействующий локальный нормативный акт не представляется возможным.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

    Указанный протест поступил в МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем 10-дневного срока его рассмотрения, с учетом того обстоятельства, что 10-й день срока приходился на нерабочий день, являлся следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, директор МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» Хомякова Н.В. письменно сообщила прокурору на указанный протест о том, что Положение об оплате труда работников МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр», утвержденное приказом директора данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое прокурором был принесен протест, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

    В этой связи полагать, что протест прокурора был оставлен Хомяковой Н.В. без рассмотрения, оснований у суда не имеется.

    Сообщать прокурору о времени рассмотрения протеста правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», у директора МБУ «Пограничный культурно-досуговый центр» Хомяковой Н.В. не имелось, поскольку протест подлежал рассмотрению не коллегиальным органом.

    Таким образом, судом не установлено в действиях Хомяковой Н.В. дисциплинарного проступка, за который она могла бы быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании распоряжения администрации МО «Багратионовский городской округ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

     При изложенных обстоятельствах распоряжение администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хомяковой Н.В. с работы подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием увольнения незаконным Хомякова Н.В. подлежит восстановлению на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Пограничный культурно-досуговый центр» в должности директора со дня незаконного увольнения, то есть с 23 июня 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку Хомякова Н.В. была уволена незаконно, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула (с 23.06.2020 г. по 10.08.2020 г.) при пятидневной рабочей неделе, на условиях которой работала Хомякова Н.В., составляет 35 дней.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (далее – Положение).

Согласно пункту 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно подпункту «е» пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из справки о размере заработной платы, начисленной Хомяковой Н.В. за 12 календарных месяцев, предшествовавших ее увольнению, то есть в расчетный период с июня 2019 года по май 2020 года, следует, что в расчетном периоде Хомякова Н.В. фактически отработала 226 дней, в данный период ей была начислена работодателем заработная плата в размере 465435 рублей 41 копейки (л.д.<данные изъяты>).

На основании подпункта «е» пункта 5 Положения для расчета среднего заработка из указанной выплаты в размере 465435 рублей 41 копейки подлежит исключению сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 33781 рубля 44 копеек.

Таким образом, для расчета среднего заработка принимается заработная плата, начисленная Хомяковой Н.В. в расчетный период, в размере 431653 рублей 97 копеек (465435,41 рублей – 33781,44 рублей = 431653,97 рублей).

Следовательно, средний дневной заработок Хомяковой Н.В. в вышеуказанный расчетный период составил 1909 рублей 97 копеек (431653,97 рублей : 226 дней = 1909,97 рублей), а средний заработок за время вынужденного прогула (с 23.06.2020 г. по 10.08.2020 г. (35 дней)) - 66848 рублей 95 копеек (1909,97 рублей х 35 рабочих дней = 66848,95 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с администрации МО «Багратионовский городской округ» в пользу Хомяковой Н.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 23.06.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 66848 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением Хомяковой Н.В. ее работодателем администрацией МО «Багратионовский городской округ» допущены неправомерные действия, что является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Учитывая, что соглашения сторон о размере компенсации морального вреда не имеется, ее размер подлежит определению судом.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Хомяковой Н.В., суд учитывает степень вины ответчика, неправомерно уволившего Хомякову Н.В., что повлекло за собой отсутствие у Хомяковой Н.В. в период вынужденного прогула заработка, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в ее переживаниях, связанных с утратой работы и невыплатой в период вынужденного прогула заработка, являющегося для Хомяковой Н.В. основным источником средств к существованию, и ограничением ее в связи с этим в приобретении потребительских товаров и услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного Хомяковой Н.В. морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации МО «Багратионовский городской округ» в пользу Хомяковой Н.В. денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Хомяковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления Хомяковой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск Хомяковой Н.В. к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» о признании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хомяковой Н.В. с работы незаконным.

Восстановить Хомякову Н.В. на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Пограничный культурно-досуговый центр» (ИНН 3915501255) в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, дом № 57; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.09.1999 г.; ИНН 3915004197; ОГРН 1023902213917) в пользу Хомяковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула в период с 23 июня 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 66848 рублей 95 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления Хомяковой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.08.2020 г.

                Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна:     Судья Багратионовского

                              районного суда                    ______________ ЖОГЛО С.В.